Дело № 2-2101/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб. 

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 413,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплатацено страховое возмещение в размере 56 586,05 руб. Не согласившись с полученной суммой, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая установила, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда оставила решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве страхового возмещения являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату страховщику.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: 

<

адрес>, согласно уведомления оператора почтовой связи конверт вернулся с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д.52).

При осуществлении звонков на номера телефонов ответчика ФИО1 на один из которых ответила ФИО2 и пояснила, что ФИО1 ей знаком, что ранее ей уже звонили из суда, всю информацию передала ответчику, где в настоящее время находится ФИО1 ей не известно, при осуществлении звонков на второй номер телефона абонент на звонки не отвечал (л.д. 53, 54).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), а также Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1109 п. 4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 57-58).

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал его автомобиль 

<

данные изъяты>

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 63 413,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 56 856,05 руб., то есть выплатив общую сумму ФИО1 в размере 120 000 руб. (л.д. 19,20).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭСКэйП» № повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 59-62).

В материалах дела имеются платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 63 413,95 руб., а также платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 56 586,05 руб. (л.д. 19, 20).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не имея на то правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 120 000 руб. 

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве страхового возмещения являются неосновательным обогащением, возникшем по причине перечисления ФИО1 денежной суммы по заявлению потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного судом факта невозможности получения повреждений автомобиля ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт наличия между сторонами денежных обязательств другого характера, не нашел своего подтверждения, а ответчик полученное не возвратил. Иных доказательств, опровергающих доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. (л.д. 6). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич