...

№1-372/2019

УИД 56RS0018-01-2019-003462-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В.,

защитника – адвоката Сайковой И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ... в ... – ..., гражданина ..., владеющего русским языком, имеющего ... образование, ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 13 августа 2018 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь у 

<

...> из автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак N, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью оставленного имущества ФИО1, тайно похитил, взяв между передними сиденьями, сотовый телефон «Huawei honor 4X» с IMEI № N, стоимостью с учетом износа и амортизации 5 500 рублей, который был в чехле в виде книжки, с установленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и «Теле2», на балансе которых денежных средств не было, не представляющими материальной ценности, а также с тремя банковскими картами «...», одной картой «...», одной картой «...» и одной картой «...», материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 в полном объеме возместил причинённый ему ущерб, принес извинения, он простил ФИО2, претензий к нему не имеет и не желает, чтобы последний был осуждён судом за данное преступление. 

Государственный обвинитель Сороколетов К.В. возражал против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшим, указав, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и в целях социальной справедливости должен понести наказание за содеянное.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Сайкова И.Ю. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что он вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения, тот его простил, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. Он сделал для себя выводы и больше никогда не совершит преступлений. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Потерпевший ФИО1 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ..., совершил впервые преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, вину признал в полном объёме, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшему, с которым они примирились, полностью загладил причинённый имущественный ущерб, тяжких последствий не наступило. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 понимает.

Изложенные обстоятельства дают основания считать ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 239, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 1 папиллярный узор следа рук, хранящийся в уголовном деле – уничтожить;

Документы, СД-диск, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ... Е.Г. Родыгина

... 

...

...

...