61RS0023-01-2025-006293-57

№2-172/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2026г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Коншиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 дровны к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.10.2024г. передала ФИО2 денежные средства в размере 857000 рублей, что подтверждается распиской и которые до настоящего времени не возвращены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1022745 руб., неосновательное обогащение в размере 88081 руб.02 коп., из которых 73500 руб. – неосновательное обогащение, 14581,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73500 руб., за период с 12.10.2025г. по день фактической оплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Впоследствии истец ФИО3 изменила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1101326 руб.39 коп., из которых: 930500 рублей – неосновательное обогащение; 180326 руб.39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 930500 руб. за период с 12.10.2025г. по день фактической оплаты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности №61АВ1060947 от 19.08.2025г., в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Пшеничный А.А., действующий на основании ордера №104127 от 10.11.2025г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.71-74).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, юридическое значение для определения отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, то есть обогащение в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество в отсутствие на то законных оснований); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022№5-КГ22-37-К2).

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2024г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 857000 рублей на приобретение оборудования, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, о получении им денежных средств, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д.12).

Из текста искового заявления и письменных возражений ответчика на иск следует, что стороны намеревались вести совместную деятельность по открытию точек (кафе) быстрого питания, поэтому в качестве инвестиций в предполагаемый проект совместной деятельности ФИО3 предоставила ответчику денежные средства на закупку оборудования, аренду помещения.

В результате переговоров между истцом и ответчиком, которые велись, в том числе, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», ФИО3 предложила ФИО2 заключить партнерский договор о совместной деятельности, в соответствии с которым она как инвестор приняла на себя обязательства внести вклад в проект – кафе быстрого питания в размере 1117480 рублей.

Представленный в материалы дела проект партнерского договора от января 2025г. (л.д.78-81), подготовленный ФИО3, не был подписан сторонами, при этом, с требованиями в суд о понуждении ФИО2 в заключении партнерского договора сама ФИО3 не обращалась, мотивируя тем, что отношения между ними ухудшились и она уже не желала заключать партнерский договор.

На полученные от ФИО3 денежные средства ответчиком было приобретено оборудование, что истцовой стороной не ставилось под сомнение.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами фактически возникли конкретные правоотношения по ведению бизнеса, не оформленные ими в письменном виде, поскольку 26.10.2024г. ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 857000 рублей на приобретение оборудования для вложения в совместный бизнес: открытие кафе быстрого питания.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, не достижение ожидаемого результата от инвестирования в предпринимательскую деятельность не может расцениваться как возникновение неосновательного обогащения.

Более того, в ответ на претензию ФИО3 о возврате денежных средств, полученных по расписке, ответчик известил истца о приобретении им оборудования на общую сумму 964704 руб. 89 коп. и о готовности передать данное оборудование ФИО3 (об.ст.л.д.13).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 не желает забирать данное оборудование, т.к. ввиду большой конкуренции на рынке быстрого питания стоимость данного оборудования значительно ниже стоимости, по которой оно приобреталось.

Между тем, проанализировав представленный текст расписки о передаче ФИО2 денежных средств на приобретение оборудования, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не содержит обязательств ФИО2 по возврату ФИО3 денежных средств, потраченных ответчиком на приобретение оборудования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права и установленных судом обстоятельств дела, доводы истцовой стороны о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 857000 рублей, переданных истцом на приобретение оборудования, несостоятельны.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поступивших на счет ответчика 18.10.2024г. в сумме 44000 рублей (л.д.10), 15.10.2024г. – 20000 рублей (л.д.17), 12.10.2024г. – 9500 рублей (л.д.18), всего на общую сумму 73500 рублей в качестве неосновательного обогащения, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку назначение платежа не указано, какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, отсутствует.

Пунктом 2 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму 73500 рублей, поступившую на его счет, то указанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 73500 рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку установлено, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 73500 рублей, то на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Так, за период с 12.10.2024г. по 11.10.2025г. на сумму неосновательного обогащения 9500 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 1906 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

12.10.2024 – 27.10.2024

16

366

19

78,91

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

354,30

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

869,05

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

255,07

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

229,56

15.09.2025 – 11.10.2025

27

365

17

119,47

Всего:

1906,36

За период с 15.10.2024г. по 11.10.2025г. на сумму неосновательного обогащения 20000 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 3 982 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

15.10.2024 – 27.10.2024

13

366

19

134,97

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

745,90

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

1829,59

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

536,99

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

483,29

15.09.2025 – 11.10.2025

27

365

17

251,51

Всего:

3982,25

За период с 18.10.2024г. по 11.10.2025г. на сумму неосновательного обогащения 44000 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 8 692 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

18.10.2024 – 27.10.2024

10

366

19

228,42

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

1640,98

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

4025,10

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

1181,37

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1063,23

15.09.2025 – 11.10.2025

27

365

17

553,32

Всего:

8 692,42

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.10.2024г. по 11.10.2025г. на общую сумму 14581 руб. 03 коп. (1906 руб. 36 коп.+ 3 982 руб. 25 коп.+ 8 692 руб. 42 коп.= 14581 руб. 03 коп.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 73500 рублей за период с 12.10.2025г. по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 дровны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №) в пользу ФИО3 дровны (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 73500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024г. по 11.10.2025г. в сумме 14581 рубля 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73500 рублей за период с 12.10.2025г. по день фактического исполнения, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026г.