Дело № 2-630/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг копирования в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут в 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, - марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ МСК» (полис ОСАГО серии №). Договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик признал случай страховым. 

В результате ДТП автомобиль утратил товарный вид и эксплуатационные качества. 

Истцу были причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СГ МСК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы. 

ООО «СГ МСК» произвела частичную оплату страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным судебным решением установлено, что ООО «СГ МСК» своевременно не выплатило истцу страховую сумму по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации. Его правопреемником является ООО СК «ВТБ Страхование». 

Истец полагает, что в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка за 440 дней с ДД.ММ.ГГГГ (с момента требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> * 8,25% * 440 дней/100/75. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца – ФИО6., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «

<

данные изъяты>», представляющим интересы ООО СК «ВТБ Страхование» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, намерение истца обогатиться за счет ответчика путем систематического обращения в суд с аналогичными требованиями, взыскания дополнительных штрафных санкций и судебных расходов.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить необоснованно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. 

Аналогичные доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование возражений, изложены в отзыве представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СГ МСК» в пользу ФИО2 взысканы стоимость независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на копирование в размере 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>. С АО «СГ МСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на копирование в размере 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными решениями установлено, что АО «СГ МСК» - страховщиком по договору ОСАГО, заключенного со страхователем ФИО2(истцом), не было своевременно исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, связанная с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>, была выплачена истцу после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.2 ст.13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Придя к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период до 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, из представленной суду представителем ответчика копии решения и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с АО «СГ МСК» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №, взыскана неустойка за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов, нотариальные услуги. 

Ходатайство представителя истца ФИО9 о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, суд считает необоснованным, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что истец в лице представителей неоднократно обращался в суд с аналогичным требованием о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за один и тот же период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в этом случае суд считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного в рамках настоящего дела требования, оснований для применения положений п.2 ст.10 ГК РФ и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения не имеется. 

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно несет обязательства, какие имело перед истцом ООО «СГ МСК». 

Право истца на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства страховщик выплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, что не противоречит нормам вышеназванного закона. 

Взыскание неустойки за предыдущий период судебным решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой прекращение права истца на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день исполнения страховщиком данного обязательства. 

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> * 8,25% * 1/75 * 420 = 

<

данные изъяты>. Истцом уменьшен размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, несвоевременно выплаченной страховщиком, суд, считая несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и к отношениям, возникающим из такого договора, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа не усматривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. В подтверждение расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем – ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2, квитанция об оплате суммы 

<

данные изъяты> за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является оказание исполнителем ООО «

<

данные изъяты>», работником которого являются представители ФИО9, ФИО6 на основании трудовых договоров, юридических услуг по взысканию невыплаченной страховой суммы и неустойки. 

Однако, как следует из решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, со страховщика в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

данные изъяты>, на основании того же, указанного выше договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг сторонами была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание в рамках настоящего гражданского дела повторно; не подтвержден факт несения расходов истцом, связанных с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению. 

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. Из копии представленной нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскано по тарифу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее вынесенными судебными решениями в ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы расходы по оформлению копии доверенности. Документального подтверждения понесенных истцом расходов за нотариальные услуги не имеется. Не подтверждена истцом и необходимость несения таких расходов в рамках данного гражданского дела. 

Судебные расходы, связанные с копированием документов, представленных в суд с исковым заявлением, в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 17 марта 2017 года.