Судья М.Н.С.

№ 22-577/2025 

УИД 35RS0004-01-2024-000831-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

22 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тимофеева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.В.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева В.Г. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года,

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 02.08.2024 Белозерским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 448 часам обязательных работ; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок обязательных работ время содержания под стражей в период с 08.06.2024 по 02.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ; освобожден от наказания в связи с фактическим отбытием; 

- 21.08.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №45 по ст.319 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 448 часам обязательных работ и штрафом в сумме 10000 рублей; наказание в виде обязательных работ постановлено считать исполненным: наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей не отбыто; 

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 21.08.2024 путем полного сложения назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного настоящим приговором в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 9000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 9000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде заключения под стражу, постановлено направить осужденного в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. 

Принято решение по гражданским искам: взыскано со ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Е.Ю.Н. – 16000 рублей, в пользу Л.А.А. - 22696 рублей, в пользу ООО «Ю.» - 6962 рубля, в пользу ООО «Т.» - 58 992 рубля 43 коп., в пользу Ш.Е.С. - 25 000 рублей. Исковые требования ООО «А.» на сумму 3 873 рублей 60 коп. выделены из уголовного дела и переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями подсудности.

Взысканы со ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 38 585 рублей 10 коп. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.В.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

В обоснование указывает, что суд, квалифицировав действия ФИО1, направленные на хищение имущества Г.В.А. и ООО «А.» и совершенные в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут и с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 

<

ДАТА>, как единое преступление по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, необоснованно руководствовался положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ и неверно применил нормы материального права.

Так, государственный обвинитель ориентировал суд на объединение лишь двух преступлений, совершенных ФИО1 

<

ДАТА> в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут - хищение имущества Г.В.А. (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и покушение на хищение имущества ООО «А.» (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), так как данные преступления охватывались единым преступным умыслом, совершены в короткий промежуток времени, в одном и том же месте, непрерывно и были пресечены очевидцами преступления, распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не имел возможности. Данные эпизоды преступлений необходимо квалифицировать как одно преступление - покушение на хищение имущества Г.В.А., а также на хищение имущества ООО «А.», совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что преступные действия ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 

<

ДАТА> после попытки совершения хищения имущества Г.В.А. и ООО «А.» были пресечены очевидцами событий, он был доставлен в МО МВД России «...» для проведения проверочных мероприятий и установления обстоятельств совершения преступления, после чего был отпущен сотрудниками полиции. Далее у ФИО1 в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 

<

ДАТА> вновь возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «А.», реализовать который он не смог по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, между первым и вторым преступлением прошел значительный промежуток времени (3 часа 30 минут), ФИО1 не мог предвидеть, что будет задержан сотрудниками полиции, тем самым охватить единым умыслом свои действия в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут и в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 

<

ДАТА>. Умысел на повторенное совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «А.», у ФИО1 возник уже после того, как он был отпущен из здания МО МВД России «...», таким образом, действия ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 

<

ДАТА> и с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 

<

ДАТА> образуют два самостоятельных преступления.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Так, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных осужденным пяти преступлений средней тяжести, значительная стоимость похищенного имущества, повреждение имущества потерпевших, а также данные о личности осужденного, который, имея судимость за аналогичное преступление, наказание за которое не оказало должного воздействия на его исправление, совершил ряд имущественных преступлений средней тяжести практически сразу после вступления предыдущего приговора в законную силу, характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, скрывался от органов предварительного расследования, чем препятствовал установлению истины по уголовному делу, причиненный ущерб от преступлений не возместил.

Также автор апелляционного представления считает, что суд, определив вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, как колонию-поселение, и сославшись при этом лишь на то, что осужденный ранее не отбывал наказание, не учел изложенные выше данные о личности ФИО1, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 38585 рублей 10 копеек, поскольку защитник ему был предоставлен бесплатно. Просит приговор в этой части отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. выражает несогласие с приговором также в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, полагая, что у суда имелись основания для освобождения ФИО1 от их уплаты. Указывает, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину по всем инкриминируемым ему деяниям, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного заседания, однако в связи с возражениями государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Также обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время каких-либо доходов не имеет, является участником СВО, где получил ранение и серьезное повреждение кисти левой руки, в связи с чем ему требуется высокотехнологическое медицинское лечение и реабилитация, и вопросы его трудовой деятельности необходимо решать только после полного его излечения. Просит приговор в части взыскания со ФИО1 процессуальных издержек изменить, освободить его от их уплаты.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тимофеев В.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.19, 20, 21 Постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, при этом, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

По смыслу ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.20 Постановления от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении:

- тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Е.Ю.Н. на сумму 16000,00 рублей и Л.А.А. на сумму 22696,00 рублей, из помещения магазина «Э.» по адресу: 

<

адрес> в период с 18 часов 00 минут 

<

ДАТА> по 09 часов 55 минут 

<

ДАТА>;

- тайного хищения принадлежащего ООО «Ю.» имущества на сумму 6962, 00 рубля из помещения магазина «Э.» по адресу: 

<

адрес> в период с 20 часов 10 минут 

<

ДАТА> по 09 часов 00 минут 

<

ДАТА>; 

- тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Т.» на сумму 58992,43 рубля и Ш.Е.С. на сумму 25000 рублей, из помещения магазина «С.» по адресу: 

<

адрес>, и иного хранилища в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 45 минут 

<

ДАТА>;

- тайного хищения принадлежащего Г.В.А. имущества на сумму 1350 рублей из помещения магазина «Ф.П.» по адресу: ... в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут 

<

ДАТА>;

- покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего И.И.А, на сумму 1990 рублей, ООО «А.» на сумму 126007,02 рубля, из помещения магазина «Б.» по адресу: ... и иного хранилища в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут 

<

ДАТА>;

- покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «А.» на сумму 126007,02 рубля, из помещения магазина «Б.» по адресу: 

<

адрес> и иного хранилища в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 

<

ДАТА>.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, одно из которых также с незаконным проникновением в иное хранилище; а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания государственный обвинитель, выступая в судебных прениях по результатам судебного следствия, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего ООО «Т.» и ООО «А.»; действия ФИО1, совершенные в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут 

<

ДАТА> в отношении имущества Г.В.А., И.И.А, и ООО «А.», просил квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом в достаточной степени изложил мотивы изменения обвинения. Квалификация действий ФИО1 по преступлениям, совершенным в период 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, а также его действий, совершенных в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 

<

ДАТА> в отношении имущества ООО «А.», оставлена государственным обвинителем прежней, за исключением квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, постановляя приговор в отношении ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного, совершенные как в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут 

<

ДАТА> в отношении имущества И.И.А, и ООО «А.», так и в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 

<

ДАТА> в отношении имущества ООО «А.», как единое преступление, при этом необоснованно сослался на позицию государственного обвинителя, якобы изменившего в данной части обвинение в сторону смягчения, что не соответствует действительности. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия ФИО1 направленные на хищение имущества Г.В.А., квалифицированные органом предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, также не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам и охватывались единым преступным умыслом на хищение имущества из здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем все действия осужденного в отношении имущества Г.В.А., И.И.А,, ООО «А.» и совершенные как в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, так и в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 

<

ДАТА>, квалифицировал как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Однако выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного, направленных на хищение имущества ООО «А.» и совершенных в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут и с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 

<

ДАТА>, как единого продолжаемого преступления, не доведенного до конца по независящим от виновного обстоятельствам, не только не соответствуют изложенной в прениях сторон позиции государственного обвинителя, но и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Кроме того, суд первой инстанции, исключив из обвинения ФИО1 по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего ООО «Т.» и ООО «А.» квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, что соответствовало позиции государственного обвинителя в прениях, и квалифицировав действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ соответственно с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных доказанными, указал, что хищение принадлежащего ООО «Т.» имущества и покушение на хищение принадлежащего ООО «А.» имущества совершено осужденным с незаконным проникновением как в помещение, так и в иное хранилище.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1 постановления Пленума от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При этом пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ суду предоставлена возможность с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного назначить отбывание наказания лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и осужденному к лишению свободы за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вместо колонии-поселении в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления об оставлении судом без надлежащей оценки конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их характера и степени общественной опасности, количества, а также отрицательных данных о личности осужденного, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения им пяти умышленных преступлений средней тяжести, только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции принял решение по заявленным в ходе предварительного следствия исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворив гражданские иски потерпевших Е.Ю.Н., Л.А.А., ООО «Ю.», ООО «Т.», Ш.Е.С., при этом мотивировал свое решение подтверждением суммы причиненных ущербов в ходе рассмотрения уголовного дела и полным признанием исков подсудимым, гражданский иск ООО «А.» передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав о необходимости истребования дополнительных доказательств и проведения дополнительных расчетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый, гражданский ответчик гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

В соответствии с ч.2 ст.250 УК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства гражданских истцов о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие, а как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания государственным обвинителем на стадии исследования письменных материалов уголовного дела гражданские иски потерпевших не исследовались, в прениях сторон государственный обвинитель не высказал какой-либо позиции по заявленным исковым требованиям, то есть фактически их не поддержал, подсудимому ФИО1 не была предоставлена возможность высказать свою позицию по каждому из исков. Согласие осужденного с установленными судом объемом и стоимостью похищенного имущества не может свидетельствовать о признании им исковых требований, которые, как следует из материалов дела, были заявлены, в том числе, и в связи с ущербом, причиненным повреждением имущества в ходе совершения преступлений. Следует также отметить, что какого-либо решения по заявленным ООО «Т.» исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, на сумму 43500 рублей судом первой инстанции не принято. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявленные по уголовному делу гражданские иски судом первой инстанции рассмотрены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева В.Г., обжалующих приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 38585,10 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в указанной сумме, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.132 УПК РФ и исходил из отсутствия оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета, мотивировав свое решение отсутствием на иждивении ФИО1 малолетних и престарелых лиц, его работоспособностью и отсутствием инвалидности, при этом не нарушил процессуальный порядок разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены процессуальные права и положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, при этом ФИО1 был согласен на то, чтобы его защиту осуществлял адвокат Тимофеев В.Г., от услуг защитника, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отказывался, при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, не оспаривая их размер, не согласился на взыскание с него указанных сумм, пояснив о своем нахождении в СИЗО и отсутствии денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия решения о полном освобождении осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в том числе, и по мотивам его имущественной несостоятельности, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что 

<

ДАТА> прокурором ... уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено для производства дополнительного следствия, что повлекло за собой проведение дополнительных следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого и его защитника, и соответственно увеличение объема процессуальных издержек по причинам, не зависящим от осужденного; в судебном заседании 

<

ДАТА> государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, несмотря на соответствующее ходатайство ФИО1, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по существу было отложено на другую дату, что также привело к увеличению суммы процессуальных издержек. При таких обстоятельствах взыскание с осужденного процессуальных издержек в полном объеме не может быть признано справедливым, поскольку по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, без передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, что не приведет к ухудшению положения осужденной ФИО1 и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ. 

При этом, принимая во внимание также положения ч.7 ст.389.13 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение допущенных судом первой инстанции и указанных выше нарушений не требует повторного или дополнительного исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью в объеме, необходимом для установления фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, установлено, что ФИО1 совершил три тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также два покушения на тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут 

<

ДАТА> по 09 часов 55 минут 

<

ДАТА> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитое ранее стекло в оконной раме с южной стороны здания залез в межрамное пространство, в котором по деревянной обрешетке поднялся к форточке и отогнув топором металлический профилированный лист, незаконно проник внутрь расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещения магазина «Э.», принадлежащего ИП Е.Ю.Н., откуда тайно похитил принадлежащие ИП Е.Ю.Н. 4 фейерверка на 100 залпов стоимостью 4 000 рублей каждый на общую сумму 16 000 рублей, а также принадлежащее Л.А.А. имущество на общую сумму 22696 рублей, а именно: куртку стоимостью 650 рублей, секатор стоимостью 156 рублей, костюм стоимостью 715 рублей, мыло в количестве двух штук стоимостью 104 рубля на общую сумму 208 рублей, футболку стоимостью 455 рублей, футболку стоимостью 234 рубля, футболки в количестве двух штук стоимостью 168 рублей на общую сумму 336 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1 200 рублей, костюм стоимостью 1 690 рублей, детские кофты в количестве двух штук стоимостью 325 рублей на общую сумму 650 рублей, кардиган стоимостью 455 рублей, колготки в количестве двенадцати штук стоимостью 65 рублей на общую сумму 780 рублей, шнур в количестве двух штук стоимостью 130 рублей на общую сумму 260 рублей, кофту стоимостью 390 рублей, брюки стоимостью 715 рублей, шорты стоимостью 430 рублей, шорты стоимостью 390 рублей, тени стоимостью 188 рублей, носки стоимостью 250 рублей, брюки стоимостью 500 рублей, кроссовки стоимостью 570 рублей, футболку стоимостью 325 рублей, платье стоимостью 650 рублей, рубашку стоимостью 260 рублей, футболку стоимостью 325 рублей, носки стоимостью 225 рублей, платье стоимостью 299 рублей, брюки стоимостью 325 рублей, платье стоимостью 260 рублей, туфли стоимостью 480 рублей, значки в количестве 5 штук стоимостью 65 рублей на общую сумму 325 рублей, упаковку какао стоимостью 208 рублей, упаковку риса стоимостью 130 рублей, упаковку чая стоимостью 312 рублей, кофту стоимостью 1040 рублей, футболку стоимостью 625 рублей, кроссовки стоимостью 630 рублей, футболку стоимостью 234 рубля, куртку стоимостью 890 рублей, кроссовки стоимостью 480 рублей, кроссовки стоимостью 490 рублей, кроссовки стоимостью 1390 рублей, толстовку стоимостью 1090 рублей, рубашку стоимостью 286 рублей, тени стоимостью 195 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ИП Е.Ю.Н. на общую сумму 16000 рублей и материальный ущерб Л.А.А. на общую сумму 22696 рублей.

Кроме того, в период с 20 часов 10 минут 

<

ДАТА> по 09 часов 00 минут 

<

ДАТА> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подкопа под входной дверью в котельную вырыл лаз, через который проник в помещение котельной, откуда залез на чердачное помещение, где, выломав руками потолочную доску и разорвав натяжной потолок, незаконно проник в расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение магазина «Э.», принадлежащего ООО «Ю.», откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Ю.» 4 бутылки водки «...» объемом 0,5 л. стоимостью 388 рублей каждая, 30 пачек сигарет «...» стоимостью 187 рублей каждая, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Ю.» материальный ущерб на общую сумму 6 962 рубля.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 45 минут 

<

ДАТА> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью лестницы залез к окну с западной стороны здания, где, взломав раму в оконном проеме, незаконно проник в расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение магазина «С.», принадлежащего ООО «Т.», откуда из кассы расчетного узла №3 тайно похитил принадлежащие ООО «Т.» денежные средства в размере 1500 рублей, после чего из находящегося кабинете директора сейфа тайно похитил принадлежащие Ш.Е.С. денежные средства в размере 25000 рублей, а из системного блока компьютера тайно похитил принадлежащий ООО «Т.» флеш - накопитель стоимостью 3400 рублей, после чего из сейфа инкассаторской комнаты, расположенной в кабинете директора, куда проник, взломав дверь, тайно похитил принадлежащие ООО «Т.» денежные средства в размере 54092 рубля 43 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 58 992 рубля 43 копейки и материальный ущерб Ш.Е.С. в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут 

<

ДАТА> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома молотком рольставней на окне здания с западной стороны и разбития стекла в оконном проеме, незаконно проник в помещение принадлежащего ООО «Б.П.» магазина «Ф.П.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из ящика стола в кабинете заведующей магазином, расположенного в подсобном помещении вышеуказанного здания, тайно похитил принадлежащий Г.В.А. кошелек с денежными средствами в размере 1350 рублей. После чего, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, прошел из помещения магазина «Ф.П.» к помещению расположенного в том же здании по вышеуказанному адресу магазина «Б.», принадлежащего ООО «А.», где путем взлома молотком рольствавней и разбития стекла в оконном проеме двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда похитил устройство для нагрева табака ... стоимостью 1990 рублей, принадлежащее И.И.А,, затем молотком и огнетушителем попытался открыть сейф с находящимися в нем и принадлежащими ООО «А.» денежными средствами в размере 126007 рублей 02 копейки. Однако преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества принадлежащего Г.В.А. на сумму 1350 рублей, И.И.А, на сумму 1990 рублей и ООО «А.» на сумму 126 007 рублей 02 копейки, были пресечены очевидцами преступления, в связи с чем довести их до конца ФИО1 не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления.

Кроме того, в период с 06 часов 00 минут по 06 часа 30 минут 

<

ДАТА> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв руками рольставни на окне здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с западной стороны, далее через разбитое окно в оконном проеме незаконно проник в помещение магазина «Ф.П.», где, пройдя торговый зал, через разбитое окно в оконном проеме двери незаконно проник в помещение магазина «Б.», находясь в котором, огнетушителем попытался открыть сейф с находящимися в нем денежными средствами в размере 126007 рублями 02 копейками, однако, довести свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащего ООО «А.» имущества в размере 126007 рублей 02 копейки, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сработала сигнализация, и ФИО1 был вынужден покинуть место преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что с целью хищения имущества в 

<

ДАТА> в ночное время проник через окно с заднего входа в магазин «Э.», откуда похитил пакет с различными вещами и фейерверки; через котельную и чердак проник в магазин «Э.», откуда похитил спиртные напитки и сигареты; 

<

ДАТА> через окно с задней стороны здания проник в магазин «С.», откуда из стола похитил находящиеся в пластмассовом контейнере денежные средства в сумме 25000 рублей, кроме того, похитил флеш-накопитель и денежные средства из сейфов, в том числе, в инкассаторской комнате. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, указанные в обвинении суммы причиненного ущерба по каждому из преступлений не оспаривает. Кроме того, он через окно проник в магазин «Ф.П.», откуда похитил кошелек, «айкос», затем, разбив окно в двери магазина «Б.», проник в помещение магазина, где попытался вскрыть сейф, однако был задержан сотрудником охраны и доставлен в отдел полиции. После того, как его отпустили из отдела полиции, он вновь вернулся в магазин «Бристоль», проникнув туда аналогичным образом через магазин «Ф.П.», вновь с целью хищения имущества пытался вскрыть сейф, однако у него не получилось, и он был вынужден покинуть помещение. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах подтверждается иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Е.Ю.Н., следует, что в ночь с 

<

ДАТА> в принадлежащий ей магазин «Э.», расположенный в здании бывшего автовокзала по адресу: 

<

адрес>, через окно было совершено проникновение, откуда похищены 4 фейерверка на 100 залпов по цене, в связи с уценкой, 4 000 рублей каждый, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. Кроме того, она является директором ООО «Ю.», магазин которого «Э.» расположен по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 

<

ДАТА> в магазин было совершено проникновение через котельную, в дальнейшем в ходе сверки с продавцом установлено, что похищено четыре бутылки водки «...» 0,5 л. по цене 338 рублей, сигареты «... 30 штук по цене 187 рублей. Ущерб от хищения составил 6 962 рубля (...).

Согласно копии свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №... от 

<

ДАТА> Е.Ю.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (...) и арендует нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от 

<

ДАТА> (...).

Данными, содержащимися в копии накладной на товар «фейерверки», установлена стоимость похищенного имущества (...).

Согласно справке, ИП Е.Ю.Н. причинен материальный ущерб в сумме 16000 рублей (...).

Копией свидетельства №... от 

<

ДАТА> подтверждена государственная регистрация юридического лица ООО «Ю.» (...), учредителем и директором которого является Е.Ю.Н. ...).

В соответствии с копией договора аренды №... от 

<

ДАТА> ООО «Ю.» арендует нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес> (...).

Копиями товарно-транспортной накладной №... от 

<

ДАТА>, счета-фактуры №... от 

<

ДАТА> установлена стоимость четырех бутылок водки «...» 0,5 л., 30 пачек сигарет «...» (...).

В соответствии со справкой ООО «Ю.» причинен материальный ущерб на сумму 6962 рубля (...).

Как следует из показаний свидетеля Е.И.С., узнав утром 

<

ДАТА> о проникновении в принадлежащий его матери магазин «Э.», он прибыл на место, где увидел, что проникновение совершено через окно с южной стороны, ранее к ним в магазин таким же образом уже проникал ФИО1 При осмотре магазина и в ходе сверки товара с продавцом Л.А.А. было установлено, что похищены фейерверки в количестве 4 штук по цене 4 000 рублей на общую сумму 16000 рублей, а также личные вещи Л.А.А. Кроме того, ему известно о совершенном в ночь с 

<

ДАТА> хищении из магазина «Э.» 4 бутылок водки«...» по цене 338 рублей и 30 пачек сигарет «...» по цене 187 рублей, всего на общую сумму 6962 рубля, путем проникновения в магазин через котельную (...).

Согласно показаниям свидетеля Ц.Г.С., она, придя на работу в стоматологический кабинет, расположенный в здании бывшего автовокзала, около 10 часов 

<

ДАТА> увидела в коридоре осколки разбитых окон. Решетка и входная дверь в магазин ИП Е.Ю.Н. были открыты, в связи с чем она поняла, что в магазин было совершено проникновение, о чем сообщила работнику магазина по имени А. (...).

Из показаний потерпевшей Л.А.А., продавца магазина «Э.», следует, что, узнав о проникновении в магазин утром 

<

ДАТА>, она прибыла на место, где увидела, что в магазин проникли через окно с южной стороны здания, которое ранее было разбито и заколочено металлическим листом профнастила, который был прикреплен на саморезы. Лист был отогнут, саморезы вырваны из стены. Рядом с окном имеется барная стойка, на которой имелись следы обуви. 

<

ДАТА> в 18 часов она закрывала магазин, порядок нарушен не был. При осмотре она обнаружила хищение принадлежащей ей сумки с различными предметами одежды и обуви, которые она приобрела через интернет-магазин для личного пользования на общую сумму 22696 рублей (...)

Протоколом осмотра места происшествия - кирпичного, двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

ДАТА>, проведенном с участием свидетеля Л.А.А., установлено, что входные двери повреждений не имеют. С западной стороны здания у крыльца имеется окно, состоящее из металлического основания, оконных стекол и листов фанеры, нижняя правая часть окна разбита, осколки находятся на земле перед окном, между рам, на полу при входе в здание под окном. При входе в торговые помещения визуальных следов взлома дверей не обнаружено. В торговом зале на стойке обнаружен след обуви, на холодильнике – след руки, которые изъяты. При входе в подсобное помещение расположены стеллажи с различными товарами, на верхней полке которых выставлена пиротехника. Участвующая в осмотре Л.А.А. указала на то, что с полки похищена коробка с фейерверком на 100 залпов. В торговом зале № 2 на стене слева под потолком имеется свободный доступ в помещение через проем, который ранее был закрыт листом профнастила, который отогнут с нижней части. В ходе осмотра прилегающей территории к зданию в западном направлении от южного входа за забором на земле обнаружены и изъяты: топор, хозяйственная монтажка, половина упаковки полимерных пакетов синего цвета ...). 

Как следует из показаний свидетеля К.А.В., он поддерживает дружеские отношения со ФИО1, который около часа ночи 

<

ДАТА> пришел к нему домой, при этом с собой у него было 4 фейерверка, а также пакет с футболками. На его вопрос, откуда эти вещи, ФИО1 ответил - сам знаешь. Они запустили фейерверки, после чего ФИО1 ушел (...).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.А., продавца магазина «Э.», 

<

ДАТА> около 20 часов 10 минут она закрыла магазин, а, придя на работу около 09 часов утра 

<

ДАТА>, увидела, что в магазине был беспорядок, кассовый ящик лежал на полу, окно не заперто, а прикрыто. В расположенной в этом же здании аптеке был порван натяжной потолок, в связи с чем она сделала вывод, что в магазин проникли через котельную ...).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Э.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием свидетеля Б.Н.А. 

<

ДАТА>, установлено, что входные двери, оконные проемы без следов повреждения. Оконный проем в помещении торгового зала приоткрыт. В торговом зале ящик кассового аппарата вытащен и находится на полу, рядом с окном раскиданы монеты мелочью. В помещении аптеки в натяжном потолке имеется отверстие, находящая под которым верхняя полка стеллажа сломана, на полу помещения имеются следы грязи. В этом же здании имеется помещение котельной, входная дверь в которую не повреждена, под дверью в грунте имеется «подкоп». В ходе осмотра изъяты следы рук обуви, микрочастицы (...).

Согласно показаниям потерпевшей Ш.Е.С., директора магазина «С.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, узнав из службы охраны в 02 часа 25 минут 

<

ДАТА> о сработке сигнализации в магазине, она позвонила продавцу А.Е.А., которая, придя к магазину и увидев открытое окно, вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем было установлено, что из магазина были похищены принадлежащие лично ей и хранившиеся в сейфе в ее кабинете денежные средства в сумме 25000 рублей, а также принадлежащие собственнику магазина денежные средства в сумме 1500 рублей из кассы расположенного в торговом зале расчетно-кассового узла №3, и 54092 рубля 43 копейки, которые хранились в инкассаторской комнате в сейфе. Сумма похищенных денежных средств была определена в соответствии с кассовым отчетом на окончание рабочего дня 

<

ДАТА>. Кроме того, пропал USB-флеш-накопитель красного цвета Рутокен с электронной цифровой подписью, стоимостью 3400 рублей, который находился в системном блоке компьютера. В результате проникновения были повреждены двери в помещении, сейфы, ущерб от повреждения имущества составил 43500 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, которые были предоставлены сотрудникам полиции, было установлено, что лицом, проникшим в магазин является ФИО1, который проник в магазин через окно с западной стороны здания, использовав деревянную лестницу, которая находилась рядом с магазином (...).

Как следует из показаний свидетеля А.Е.А., старшего кассира магазина «С.», она по просьбе Ш.Е.С. пришла проверить магазин около 02 часов 42 минут 

<

ДАТА>, и, увидев открытую калитку и открытое окно, позвонила в полицию. В дальнейшем, в ходе осмотра помещения магазина было установлено проникновение в кабинет директора, следы взлома запорного устройства на дверях в инкассаторскую комнату, где был сломан замок на сейфе, в котором находилось 54092 рубля 43 коп. Также пропали 1500 рублей из кассы расчетно-кассового узла № 3 и принадлежащие лично Ш.Е.С. денежные средства в сумме 25000 рублей, хранившиеся в ее сейфе. Утром грузчиком было обнаружено открытое окно в котельной, к которому была приставлена лестница (...). 

В ходе проведенного 

<

ДАТА> с участием свидетеля А.Е.А. осмотра места происшествия - помещения магазина «С.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что входные двери центрального входа повреждений не имеют, форточка окна с задней стороны здания и оконный проем со стороны запасного выхода открыты. В помещении расположены три кассы, две из которых закрыты, касса №3 открыта ключом, денежные средства отсутствуют. В конце торгового зала имеется помещение кладовой, санузла, и отдельное подсобное помещение, внутри которого расположены два стола с компьютерами и прямоугольная решетка с сейфами, двери комнаты с решетками вскрыты, имеются повреждения двери, 2 сейфа лежат на полу комнаты, один из которых имеет следы взлома, вскрыт. В ходе осмотра изъяты след материи, следы обуви (...).

Согласно показаниям свидетеля Х.А.Ф., грузчика магазина «С. », осматривая утром 

<

ДАТА> помещения магазина, он обнаружил, что с западной стороны здания, где располагается помещение котельной, приоткрыто окно, а с наружной стороны стоит деревянная лестница. Чтобы закрыть окно, он перенес лестницу внутрь помещения, и, поднявшись по ней, на подоконнике обнаружил стамеску с деревянной ручкой. Кроме того, у одного из газовых котлов, расположенных ниже окна, была сорвана труба для газа, о чем он сообщил в полицию (...).

Изложенные свидетелем обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного 

<

ДАТА> с участием свидетеля, в ходе которого изъята стамеска (...).

В ходе осмотра представленного ООО «Т. » компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «С.», установлены перемещения мужчины, находящегося в перчатках, по магазину, его действия, в том числе, по изъятию денежных средств из кассы №3, что зафиксировано в соответствующем протоколе (...), оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (...).

В соответствии с копией Уведомления 

<

ДАТА> обособленное подразделение ООО «Т.» постановлено на учет в ... по месту нахождения обособленного подразделения – 

<

адрес> (...), и согласно копии договора аренды №... от 

<

ДАТА> арендует нежилое помещение по указанному адресу (...).

Согласно справке причиненный ООО «Т.» ущерб в результате хищения составил 58992, 43 рубля, повреждением имущества – 43500 рублей, причиненный Ш.Е.С. ущерб составил 25000 рублей (...), при этом согласно копий кассового отчета от 

<

ДАТА> остаток денежных средств на указанную дату составил 55592,43 рубля, копий товарной накладной, счета фактуры №..., счета №... стоимость рутокена с ЭЦП составила 3400 рублей (...).

Свидетель Б.Д.Н., проживающий в 

<

адрес>, в суде первой инстанции показал, что около 5 часов утра 

<

ДАТА> он по просьбе своего соседа А.В., с которым был незнакомый молодой человек, вызвал такси.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Д., около 05 часов 17 минут 

<

ДАТА> ему позвонил неизвестный человек, попросил подъехать по адресу: 

<

адрес>. По приезду мужчина попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что он отказался и предложил совершить поездку своему знакомому Х.Д.Р. (...).

Как следует из показаний свидетеля Х.Д.Р., он, согласившись на предложение К.В.Д. отвезти людей в 

<

адрес>, вместе с П.А.А. подъехал по указанному адресу, где в машину сели двое мужчин, один из которых по имени В. передал денежные средства в сумме 5000 рублей за поездку, имя второго мужчины - В.. В пути В. рассказывал, что ему 31 год, он сидел в тюрьме, подписал контракт с ЧВК ..., поехал на СВО, где получил ранение и потерял несколько пальцев на руке. Также В. говорил, что ему надо срочно уехать из города, так как его ищет полиция и «блатные», за то, что он «натворил делов». Из 

<

адрес> они выехали около 05:45 

<

ДАТА>, в 

<

адрес> отвезли мужчин по адресу: 

<

адрес>. У В. была большая сумка, он просил отвезти его в 

<

адрес>, при этом обещал сразу все оплатить, но он отказался (...). 

Аналогичные обстоятельства показал в суде первой инстанции свидетель П.В.А., также пояснив, что ранее этих мужчин он не видел.

Копиями договора аренды №... от 

<

ДАТА> (...); свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «А.» №... от 

<

ДАТА> (...); свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «А.» №... от 

<

ДАТА> ...); устава ООО «А.» (...); договора аренды №... от 

<

ДАТА> (...) установлен факт осуществления торговой деятельности ООО «Б.П.» в магазине «Ф.П. и ООО «А.» в магазине «Б.» по адресу: 

<

адрес> (...).

Согласно показаниям потерпевшей К.Е.Н., администратора магазина «Б.», принадлежащего ООО «А.» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

ДАТА> в 02 часа 35 минут ей позвонили из охранной организации «...» и сообщили, что сработала химическая ловушка и сигнализация в торговом зале магазина и на складе магазина. Приехав в магазин совместно с сотрудником ЧОО «...» В.А.А., они услышали звуки ударов, а, зайдя в помещение склада, обнаружили ранее знакомого ей ФИО1, который, увидев их, попытался убежать, но был задержан В.А.А. (...).

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля В.А.А., инспектора-водителя ООО ЧОО «...», который обнаружив ранее знакомого ему ФИО1 в подсобном помещении магазина «Б.» и пытавшего убежать через помещение и окно магазина «Ф.П.», на улице задержал последнего и передал его сотрудникам полиции (...).

Как следует из протокола осмотра помещения магазина «Б.», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием потерпевшей К.Е.Н. в период времени с 02 часов 55 минут до 04 часов 55 минут 

<

ДАТА>, установлены повреждения стеклянной двери центрального входа в магазин в виде разбитого стекла, в складском помещении обнаружен закрытый сейф со следами взлома с помощью огнетушителя в виде остаточного следа красного цвета с корпуса огнетушителя, а также выломанных пластин нарощенных пластин. Из помещения магазина изъяты хлопчатобумажные перчатки, следы обуви, руки, след материи со стекла двери. С западной части здания имеется окно со следами проникновения в виде разбитого стекла, поднятой шторки металлических жалюзей. С земли на юго- западном углу здания на месте задержания ФИО1 изъята шапка темного цвета, смартфон марки «...», устройство марки «...» синего цвета, кошелек бурого цвета на молнии с денежными средствами в размере 1350 рублей, пачка сигарет марки «...». В рабочей зоне продавца на полу обнаружен и изъят молоток (...).

Согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА> след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, или другой тканью, имеющей сходные форму и размеры (...). 

Как следует из рапорта оперативного дежурного 

<

ДАТА> в 06 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «...» поступило сообщение от К.Е.Н. о том, что в магазине вновь сработала тревожная кнопка (...).

При проведении 

<

ДАТА> в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 20 минут осмотра складского помещения магазина «Б.», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в нем сейфа, на дверце которого имеются следы лакокрасочного покрытия огнетушителя красного цвета, а также царапины лакокрасочного покрытия и металла. На полу около сейфа находится огнетушитель с поврежденным лакокрасочным покрытием (...).

<

ДАТА> в ходе выемки у потерпевшей К.Е.Н. изъят огнетушитель, который осмотрен, что зафиксировано в соответствующих протоколах (...) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (...).

Согласно показаниям потерпевшей И.И.А,, продавца магазина «Б.», принадлежащего ООО «А.», следует, что в результате проникновения в магазин в ночь на 

<

ДАТА> пропало принадлежащее ей устройство нагревания табака «...», которое она приобрела в своем же магазине 

<

ДАТА> за 1990 рублей, но им не пользовалась, хранила его под кассой в магазине. В настоящее время устройство ей возвращено (...).

Как следует из представленного потерпевшей И.И.А, товарного чека от 

<

ДАТА>, стоимость устройства нагревания табака «...» составляет 1990 рублей (...).

Согласно протоколу осмотра с участием потерпевшей И.И.А, 

<

ДАТА> осмотрено устройство для нагрева табака «...» синего цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> (...), признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (...) и возвращено на ответственное хранение потерпевшей И.И.А, (...).

Из показаний потерпевшей Г.В.А., заведующей магазина «Ф.П.», следует, что, узнав о проникновении в магазин 

<

ДАТА> в 06 часов 41 минуту, она прибыла на место, где увидела, что рольставни входной двери повреждены и открыты, у холодильника находится стремянка, продукты питания раскиданы на полу. Из ящика стола, находящегося в ее кабинете, был похищен принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в суме 1350 рублей, которые в настоящее время ей возвращены (...).

Как следует из протокола от 

<

ДАТА> произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, кошелька с денежными средствами (...), который в этот же день признан вещественным доказательством по уголовному делу (...) и выдан на ответственное хранение Г.В.А. (...).

В ходе проведенного 

<

ДАТА> в период времени с 8 часов 45 минут до 09 часов 19 минут с участием потерпевшей Г.В.А. осмотра помещения магазина «Ф.П.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены повреждения рольставней белого цвета центрального входа. У холодильника, стоящего у окна, расположенного с западной стороны здания стоит стремянка, находящаяся в торговом зале магазина, на полу у холодильника находятся продукты питания. На полу обнаружены следы обуви, которые изъяты, с верхней части холодильника изъят след руки на липкую ленту светлого цвета. За холодильником находится окно, стекло которого разбито, рольставни задраны вверх и повреждены, окно выходит на западную сторону здания магазина, что отражен в соответствующем протоколе (...). 

Согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА> след руки, скопированный на отрезок светлой липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес> оставлен подозреваемым ФИО1 (...).

Как следует из показаний свидетеля Ш.И.С., она является региональным менеджером ООО «Б.П.», в ее обязанности входит контроль магазинов. От Г.В.А. ей стало известно о проникновении в магазин. Имущества, принадлежащего «Ф.П.» в ходе проникновения не похищено ...).

Согласно показаниям свидетеля М.В.А. следует, что в 

<

ДАТА> она передала в пользование ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «...» модели ... (...).

Как следует из протокола от 

<

ДАТА>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «...» осмотрен с участием свидетеля М.В.А. (...), признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (...) и выдан на ответственное хранение свидетелю М.В.А. (...).

Согласно показаниям свидетеля Я.А.В., в ночь с 

<

ДАТА> его знакомый ФИО1 ночевал у него в квартире по месту жительства, где и был задержан сотрудниками полиции (...).

Изъятые в ходе проведенных по настоящему уголовному делу осмотров мест происшествия предметы осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> (...), и признаны в качестве вещественных доказательств (...).

Исследованные судом первой инстанции и приведенные выше доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и, оценивая их, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Установлено, что ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в ночное время, путем взлома и разбития окон, подкопа под дверью, проник в помещения магазинов «Э.» в период с 18 часов 00 минут 

<

ДАТА> до 09 часов 55 минут 

<

ДАТА>, «Э.» в период с 20 часов 10 минут 19 апреля до 09 часов 00 минут 

<

ДАТА> и «С.» в период с 00 часов 00 минут по 02 часов 45 минут 

<

ДАТА>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество и денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб: ИП Е.Ю.Н. в сумме 16000 рублей, Л.А.А. – 22696 рублей, ООО «Ю.» на сумму 6962 рубля, ООО «Т.» на сумму 58992,43 рубля и Ш.Е.С. в сумме 25000 рублей.

Действия ФИО1 по каждому из указанных трех преступлений суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон в суде первой инстанции, суд исключает из обвинения ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 00 часов 00 минут по 02 часов 45 минут 

<

ДАТА> в отношении имущества ООО «Т.» и Ш.Е.С., квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку имущество и денежные средства потерпевших ФИО1 были изъяты непосредственно из помещений магазинов, куда он проник противоправно, с целью совершения хищений.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут 

<

ДАТА> в отношении имущества Г.В.А., И.И.А, и ООО «А.» по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию государственного обвинителя, изменившего в суде первой инстанции обвинение ФИО1 в сторону смягчения как в части исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», так и в части необходимости квалификации действий осужденного по преступлению в отношении имущества Г.В.А. как неоконченного преступления и объединенного единым умыслом, направленным на хищение имущества, находящегося в помещениях магазинов, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>. 

Исследованными доказательствами установлено, что действия ФИО1 в отношении имущества указанных потерпевших совершены в один и тот же короткий промежуток времени 

<

ДАТА>, в результате незаконного, с целью хищения чужого имущества, проникновения в здание, в котором расположены как магазин «Ф.П.», так и магазин «Б.», охватывались единым умыслом, при этом преступление, то есть хищение имущества потерпевших, ФИО1 довести до конца и распорядится похищенным имуществом как потерпевшей Г.В.А., так и потерпевшей И.И.А,, а также завладеть денежными средствами, принадлежащими ООО «А.» и находящимися в сейфе, который он пытался вскрыть, не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления, при этом кошелек с денежными средствами, а также устройство для нагревания табака было обнаружено и изъято в ходе проведенного осмотра места происшествия. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 пытался изъять имущество и денежные средства потерпевших непосредственно из помещений магазинов, куда он проник противоправно, с целью совершения хищения. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исключает из обвинения ФИО1 по данному преступлению как излишне вмененный. 

Исследованными доказательствами также установлено, что после совершения данного преступления ФИО1 был доставлен в отдел полиции, откуда отпущен, и, реализуя вновь возникший умысел на хищение имущества ООО «А.», в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 

<

ДАТА>? незаконно проник в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, пройдя в помещение магазина «Б.», с помощью огнетушителя пытался открыть сейф с находящимися в нем денежными средствами, однако ввиду срабатывания сигнализации был вынужден покинуть помещение магазина и довести свои действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «А.» и находящихся в сейфе, до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам. Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.Н. и рапортом оперативного дежурного МО МВД России «...», в целом не оспаривается осужденным, а его доводы о возвращении в магазин, в том числе, с целью поиска мобильного телефона, опровергаются показаниями свидетеля В.А.А. о задержании ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 02 часов 55 минут до 04 часов 55 минут 

<

ДАТА>, в ходе которого в месте задержания ФИО1, помимо иных предметов, был изъят и сотовый телефон марки «...».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными приведенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о необходимости самостоятельной юридической оценки действий ФИО1, совершенных в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 

<

ДАТА> в отношении имущества ООО «А.», и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон в суде первой инстанции, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исключает из обвинения ФИО1 по данному преступлению как излишне вмененный. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 пытался изъять денежные средства ООО «А.» непосредственно из помещения магазина, куда он проник противоправно, с целью совершения хищения. Преступление ФИО1 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время взлома сейфа сработала сигнализация, и он, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, был вынужден его покинуть.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который, согласно материалам дела на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных пяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести, два из которых являются неоконченными и совершены в период отбывания наказания по приговору от 

<

ДАТА>, данные о личности виновного, который характеризуется в целом отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (...), привлекался к административной ответственности ...), на учетах не состоит (...), принимал участие в СВО (...), имеет ранение (...), влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в Специальной военной операции и получение на ней ранения, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, совершение двух преступлений при рецидиве преступлений и в период отбытия наказания по приговору от 

<

ДАТА>, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ его целей и исправлению осужденного. 

Оснований для назначения ФИО1 по каждому из преступлений дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, совершение им пяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отношение осужденного к содеянному, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая, что преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены ФИО1 до постановления приговора от 02.08.2024, а преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - после постановления приговора от 21.08.2024, окончательное наказание осужденному следует назначить путем последовательного применения положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ. 

Учитывая, что, несмотря на изменение судом апелляционной инстанции юридической оценки действий осужденного, их объем фактически не изменился, суд не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 судом первой инстанции, как за каждое из преступлений, так и окончательного, наказания, о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости которого ставится вопрос в апелляционном представлении, приходя к выводу, что судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного осужденным и данные о его личности, приведенные государственным обвинителем в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и их количество, совершение двух преступлений при наличии отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, и спустя непродолжительное время после его осуждения приговорами от 02.08.2024 и 21.08.2024, а также данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, полагает местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима, при этом в срок лишения свободы, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и апелляционного обжалования приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями и заявленные потерпевшими Е.Ю.Н. на сумму 16000 рублей, Л.А.А. на сумму 22 696 рублей, ООО «Ю.» на сумму 6962 рубля, ООО «Т.» на сумму 102492 рубля 43 коп., Ш.Е.С. на сумму 25 000 рублей, ООО «А.» на сумму 3 873 рублей 60 коп., и учитывая, что гражданские истцы в судебное заседание, как первой, так и апелляционной инстанции не явились, исковые требования не поддержали, не были они поддержаны в суде первой инстанции и государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на их удовлетворение и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ и считает необходимым: топор, монтажку, два сиденья от стула со следом обуви, лопаточный предмет (лезвие), стамеску, браслет, след обуви на отрезке темной дактилопленки, след материи на отрезке липкой ленты, след обуви на листе бумаги, след материи на отрезке липкой ленты, след обуви на отрезке темной дактилопленки, два следа обуви на отрезке темной дактилопленки, хлопчатобумажные перчатки, три следа вещества бурого цвета на трех марлевых тампонах, след материи на отрезке липкой ленты, шапку, пачку сигарет «...», молоток, два следа обуви на двух цифровых фотоснимках, след руки на отрезке светлой липкой ленты, образцы следов рук ФИО1 на дактилокарте хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», - уничтожить. 13 полимерных пакетов синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», - выдать по принадлежности ИП Е.Ю.Н., а при отказе в получении -уничтожить. Кошелек с денежными средствами в размере 1 350 рублей и шарф, выданные на ответственное хранение Г.В.А., телефон марки «...», выданный на ответственное хранение М.К.А., огнетушитель, выданный на ответственное хранение К.Е.Н., устройство для нагрева табака «...», выданное на ответственное хранение И.И.А, следует оставить у владельцев по принадлежности; оптический диск с записями следует хранить при материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Ч.А.В., Д.Д.В., М.И.Н., Т.В.Г. в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии составили 27905,40 рублей, и в суде - 7679, 70 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе, и по мотивам его имущественной несостоятельности, при этом принимает во внимание, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, равно как и нахождение в исправительном учреждении, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, не имеющий каких-либо лиц на иждивении, в настоящее время также не имеет инвалидности, является совершеннолетним, трудоспособным лицом, то есть не лишен возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого возможно возмещение процессуальных издержек. Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возвращалось для проведения по уголовному делу дополнительного следствия, откладывалось слушанием по существу в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, что повлекло за собой проведение дополнительных следственных и процессуальных действий, а также судебных заседаний с участием ФИО1 и его защитника и увеличению суммы процессуальных издержек по причинам, не зависящим от осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20000 рублей, а процессуальные издержки в сумме 18585 рублей 10 копеек отнести на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы лишения свободы за каждое из двух преступлений;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 21.08.2024, переведя в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 448 часов обязательных работ в 56 дней лишения свободы, назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев 26 дней лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; 

зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 21.08.2024, в виде 448 часов обязательных работ, что соответствует 56 дням лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 9000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 апреля 2025 года. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 сентября 2024 года по 21 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданскими истцами Е.Ю.Н., Л.А.А., ООО «Ю.», ООО «Т.», Ш.Е.С., ООО «А.» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, монтажку, два сиденья от стула со следом обуви, лопаточный предмет (лезвие), стамеску, браслет, след обуви на отрезке темной дактилопленки, след материи на отрезке липкой ленты, след обуви на листе бумаги, след материи на отрезке липкой ленты, след обуви на отрезке темной дактилопленки, два следа обуви на отрезке темной дактилопленки, хлопчатобумажные перчатки, три следа вещества бурого цвета на трех марлевых тампонах, след материи на отрезке липкой ленты, шапку, пачку сигарет «...», молоток, два следа обуви на двух цифровых фотоснимках, след руки на отрезке светлой липкой ленты, образцы следов рук ФИО1 на дактилокарте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», - уничтожить; 13 полимерных пакетов синего цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...» выдать по принадлежности ИП Е.Ю.Н., а при отказе в получении – уничтожить; кошелек с денежными средствами в размере 1 350 рублей и шарф, выданные на ответственное хранение Г.В.А., телефон марки «...», выданный на ответственное хранение М.К.А., огнетушитель, выданный на ответственное хранение К.Е.Н., устройство для нагрева табака «...», выданное на ответственное хранение И.И.А,, оставить в их распоряжении; оптический диск с записями - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Процессуальные издержки в сумме 18585 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек отнести на счет федерального бюджета. 

Реквизиты для уплаты штрафа в сумме 9 000 рублей:

УФК по Вологодской области (СУ СК России по Вологодской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, наименование банка – Отделение Вологда, г.Вологды, р/с 

<

***>, БИК 041909001, ОКАТО 19701000, КБК 41711603132010000140 «Штрафы, установленные Главой 32 УК РФ, за преступления против порядка управления» КБК 41711302991016000130.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б.В.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тимофеева В.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва