Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-935/17

Г. Ильина

20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять годные остатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 515000 рублей, штраф в сумме 257500 рублей, неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки в сумме 523485,00 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, обязать ответчика принять годные остатки автомобиля марки (данные изъяты), VIN (данные изъяты) 6. В обоснование иска истец указал, что 29.06.2016г. автомобиль истца получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, после чего 01.07.2016г. истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ответчика, где был застрахован автомобиль по риску «ущерб» на страховую сумму 1015440 рублей. 01.07.2016г. автомобиль был осмотрен страховщиком и сдан на СТОА, с которым у ответчика партнерские отношения. Заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы были направлены в адрес ответчика 22.09.2016г., получены ответчиком 27.09.2117г., следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 08.11.2016г. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 01.03.2017 частично в сумме 500440 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку он отказался от прав на застрахованное имущество и просил урегулировать убыток на условиях «полной гибели» автомобиля, направил в адрес ответчика телеграмму о готовности передать остатки, назначив место и время, но ответчик не явился. Третье лицо – банк, являющийся кредитором истца по кредитному договору и выгодоприобретателем по договору страхования, соответствующих требований к истцу не предъявлял, тем самым подтвердил отсутствие у него имущественного интереса, связанного с выплатой страхового возмещения. Отказ ответчика от получения годных остатков автомобиля не основан на законе, а потому страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов. В целях добровольного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованиями принять годные остатки и выплатить неустойку, однако ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец заявляет требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в судебном порядке.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал доводы отзыва, в котором ответчик указывал на то, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», заключенному с истцом, являлось АО «Меткомбанк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк»), транспортное средство находится в залоге у банка. Договор добровольного страхования был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования автотранспорта от 26.02.2013г., которые являются обязательными для сторон. 01.07.2016г. истец обратился с извещением о повреждении транспортного средства в порядке удаленного урегулирования через ООО «Рольф Эстейт», 24.10.2016г. страхователь предоставил копию справки о результатах химико-токсикологического исследования. По полученной страховщиком информации при оформлении ДТП в отношении ФИО1 был составлен акт медицинского освидетельствования, которым установлено у него состояния опьянения, в связи с чем было возбуждено административное производство. На сайте суда, рассматривающего административное дело, имелась информация о движении дела и постановление суда первой инстанции, данные об обжаловании и рассмотрении дела вышестоящей инстанцией 01.02.2017г. С учетом указанных обстоятельств, страховщик запросил сведения и документы из дела об административном правонарушении, а также уведомило страхователя об отсрочке выплаты страхового возмещения и необходимости предоставления документов. При поступлении сведений о вступлении решения суда первой инстанции в законную силу и ответа из органов ГИБДД, страховщик смог признать заявленное событие страховым случаем и в течение 30 рабочих дней произвел выплату страхового возмещения. С учетом указанных обстоятельств, требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, ответчик полагает необоснованными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 80% от страховой суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Истцу предложено 2 варианта урегулирования убытка: 1) выплата производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом франшизы 15000 рублей в сумме 1000440 рублей при условии передачи транспортного средства страховщику по акту; 2) выплата производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков ТС, т.е в размере 500440 рублей. Страховщик уведомил выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и запросил банковские реквизиты, оригинал ПТС застрахованного ТС для выплаты страхового возмещения. 24.01.2017г. банк попросил перечислить страховое возмещение на расчетный счет истца в данном банке. 01.03.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 500440 рублей (за вычетом франшизы и годных остатков). В досудебном порядке принять транспортное средство не представилось возможным ввиду того, что оно находится в залоге у банка, оригинал ПТС не предоставлен. Также ответчик полагал, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета франшизы являются не обоснованными, в действиях страховщика отсутствует недобросовестное поведение, при этом сам истец не исполнил свои обязанности в части снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, передачи оригинала ПТС, который страховщик самостоятельно получить не может. Истец не воспользовался рекомендациями страховщика по процедуре передачи транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, 

Третье лицо – ФИО2 в суд не явилась, извещалась, от явки в суд уклонилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 20.05.2016г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), страховые риски «Ущерб» и «Хищение» с безусловной франшизой по риску «Ущерб» - 15000 рублей. Срок действия полиса страхования с 06.06.2016г. по 05.06.2017г. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «полная гибель» в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя перед банком является ОАО «Металлургический коммерческий Банк». Страховая премия оплачена ФИО1 в размере 64152,97 рублей. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2016г. к договору страхования определена страховая сумма по риску «Ущерб» на период действия договора в течение с 06.06.2016г. – 05.07.2016г. в размере 1015440 рублей (л.д. 17-19 т.1).

29.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты).

01.07.2016г. истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО – Гарантия», предоставил извещение о повреждении ТС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, копию полиса, квитанцию об оплате, справку Ф 748. В заключении о приеме документов страховщиком было указано на ожидание постановления (л.д. 15 т.1).

01.07.2016г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт (л.д. 68). Истцу выдано направление в ООО «Рольф Эстейт» Санкт-Петербург (л.д. 70 т.1). ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» оформлен заказ-наряд № 15695095 от 01.07.2016г., согласно которому ориентировочная стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 1095742,54 руб. 

22.09.2016г. ФИО1 направил по почте в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, к которому приложил оригинал Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2016г Данное почтовое отправление было получено ответчиком 27.09.2016г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 187-188 т.1). 

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования автотранспорта от 26.02.2013г., действующих в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком Постановления о прекращении дела об административном правонарушении страховое возмещение истцу выплачено не было. В качестве обоснования неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в вышеуказанный срок ответчик ссылался на то, что из справки о ДТП следовало, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому для решения вопроса о признании ДТП страховым случаем имелась необходимость получения акта медицинского освидетельствования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования автотранспорта от 26.02.2013г., на основании которых был заключен договор страхования с истцом, не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Согласно п. 11.2.4 Правил страхования автотранспорта от 26.02.2013г., для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику среди ряда документов, также документ или документы (справки, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны, место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, степень вины участников происшествия (если вина установлена), существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

С учетом указных положений, суд приходит к выводу, что для решения вопроса о признании произошедшего события ДТП страховым случаем, риск которого застрахован, страховщик праве был потребовать предоставления акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в момент ДТП.

24.10.2016г. ФИО1 представил страховщику справку о результатах химико-токсилогических исследований от 29.06.2016г. (л.д. 129-131 т.1). Акт медицинского освидетельствования, запрошенный страховщиком представлен не был. 

Из материалов дела следует, что 22.07.2016г. сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 29.06.2016г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

На основании п. 13.3.6. Правил, страховщик отсрочил выплату страхового возмещения до выяснения обстоятельств страхового случая, о чем направил страхователю уведомление.

24.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 139-145 т. 1). Данное постановление было обжаловано инспектором ГИБДД.

Решением Судьи Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В. от 01.02.2017г. вышеуказанное постановление от 24.11.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения. При этом из данного решения следует, что в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено (л.д. 146-148 т.1). Данные судебные акты были представлены страховщику 13.02.2017г. (л.д. 149 т.1).

Поскольку обстоятельства, не позволяющие квалифицировать произошедшее 29.06.2016г. ДТП в качестве страхового случая, риск наступления которого был застрахован ФИО1, были устранены 13.02.2017г., суд соглашается с позицией ответчика, что ранее данного срока оснований для выплаты истцу страхового возмещения у страховщика не имелось.

23.01.2017г. страховщиком направлен запрос в адрес ОАО «МЕТКОМБАНК», являющимся выгодоприобретателем по договору страхования. Получено экспертное заключение № ПТ7034042 о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. На вышеуказанный запрос от АО «Меткомбанк» получен ответ о согласовании урегулирования претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя в АО «Меткомбанк» (л.д. 135 т.1).

13.02.2017г. истец направил по почте в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 15.02.2017г. (л.д. 22-25 т.1).

22.02.2017г. ФИО1 направил страховщику телеграмму, в которой просил произвести страховую выплату страховой суммы в размере 1015440 рублей на его лицевой счет, а также выразил готовность передать застрахованный автомобиль в пользу страховой компании и все необходимые документы, указав адрес и время передачи автомобиля – 22.02.2017г. и 27.02.2017г. (л.д. 20 -21т.1). 

28.02.2017г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от страховой суммы, в связи с чем, урегулирование убытка возможно на условиях «полная гибель», предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения (л.д. 153 т.1). 

01.03.2017г. платежным поручением № 133320 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 500440 рублей (л.д. 152 т.1). Согласно расчету данная сумма определена путем вычитания из страховой суммы 1015440 рублей франшизы 15000 рублей и стоимости годных остатков в сумме 500000 рублей (л.д. 151 т.1).

10.03.2017г. в адрес ФИО1 страховщиком направлено письмо, в котором разъяснены положения п. 12.21 Правил, предусматривающие порядок урегулирования претензии на условиях «полная гибель» по двум вариантам. Страховщик сообщил о перечислении размера страхового возмещения в неоспариваемой части (500440 рублей) и выразил готовность рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по п. 12.21.1 Правил после подписания Дополнительного соглашения в соответствии с п. 12.22 Правил, передачи ТС на площадку страховщика (л.д. 150 т.1).

23.05.2017г. ФИО1 вновь отправил страховщику телеграмму о готовности передать транспортное средство страховщику 24.05.2017г. в 12.00. В данной телеграмме истец также потребовал выплатить неустойку (л.д. 169 т.1).

Из представленных истцом актов следует, что в назначенное истцом время и место представитель страховщика для оформления передачи годных остатков застрахованного автомобиля не явился (л.д. 191-192 т. 1) 

На момент рассмотрения спора, застрахованное транспортное средство истцом ответчику не передано. Из объяснений представителя ответчика следует, что исполнить требования истца в части получения годных остатков ТС они не могут, поскольку для этого требуется, чтобы истец снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, передал оригинал ПТС и автомобиль по акту. Однако такие действия истцом не совершены.

Как указано в п. 40 Постановления N 20, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков застрахованного автомобиля, а также совершенные действия истца, направленные на передачу годных остатков автомобиля страховщику, который не вправе отказать в их принятии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности принять годные остатки и выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика, обосновывающие отсутствие выплаты страхового возмещения в полном объеме ввиду того, что истец не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, суд полагает не состоятельными. В силу п. 60.10. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается при поступлении заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества. При этом данный пункт не содержит указание, что данное заявление должно быть подано лишь собственником транспортного средства. Указанные регистрационные действия, по мнению суда, могут быть произведены по заявлению страховой компании, принявшей годные остатки ТС от страхователя при предоставлении документов, из которых явно следует воля страхователя об отказе от своих прав на данное имущество. При этом ответчиком не представлено доказательств, что с их стороны была организована передача годных остатков транспортного средства, однако истец отказался от их передачи. В связи с чем, ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, суд не может принять во внимание. 

Как разъяснено в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пределах страховой суммы без учета франшизы 15000 рублей, поскольку как следует из страхового полиса по риску «Ущерб» при заключении договора страхования стороны согласовали условие о франшие, которая в силу положений п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является частью убытков, не подлежащей возмещению страховщиком страхователю. 

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Из материалов дела следует, что истец приобретал данный автомобиль с использование кредитных денежных средств, полученных в АО «Меткомбанк», автомобиль является предметом залога, ПТС находится в банке. 27.03.2017г. АО «Меткобанк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно заключенному между сторонами договору страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «полная гибель» в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя является банк. Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 11.09.2017г. следует, что оригинал ПТС на автомобиль находится в банке, у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитному договору, общая сумма к погашению составляет 149420,62 руб. Ввиду длительной просрочки исполнения обязательств банк по запросу страховщика отказал в выдаче оригинала ПТС. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что при передаче годных остатков страховщику в целях реализации страховщиком полномочий по владению имуществом, от которого истец отказался в пользу страховщика, на истца должна быть возложена обязанность предоставить страховщику Паспорт транспортного средства на передаваемый автомобиль и иные необходимые для этого документы. 

ПАО «Совкомбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, как выгодоприобретатель по договору страхования каких-либо требований относительно перечисления страхового возмещения банку в пределах задолженности истца по кредитному договору не заявил. С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в его пользу являются обоснованными. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 500000 рублей (1015440 – 15000 – 500440).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Как ранее установил суд, возможность урегулирования данного убытка и выплаты страхового возмещения в полном объеме у страховщика имелась, начиная с 13.02.2017г., когда поступили последние документы, позволяющие признать ДТП страховым случаем. Воля истца на урегулирование убытка по п. 12.21.1 Правил (путем передачи страховщику годных остатков и выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы) была выражена в 22.02.2017г. Таким образом, обязательства страховщика должны были быть исполнены не позднее 29 марта 2017 года (с 14.02.2017г. + 30 рабочих дней). Поскольку обязательства страховщика в указанный срок исполнены не были, начиная с 30.03.2017г. имеются основания для начисления неустойки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, необходимо производить расчет неустойки исходя из размера страховой премии – 64152,97 рублей. 

С учетом последнего уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку до 07.08.2017г. Таким образом, за период с 30.03.2017г. по 07.08.2017г. размер неустойки составляет 252117,36 руб. (641,52 х 3 х 131 день).

Учитывая, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах 64152,97 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 282152руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. 

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа. Принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленный факт явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9141,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 930 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 64152,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки автомобиля марки (данные изъяты), VIN (данные изъяты) при предоставлении ФИО1 Паспорта транспортного средства и необходимых документов для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.

Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9141,52 рублей.

Решении может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина