Судья Наумова Е.В. Дело №УК-22-1485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной Погудиной Н.А. и её защитника - адвоката Орловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Погудиной Н.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2020 года, которым осужденной

Погудиной Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденной Погудиной Н.А. и ее защитника – адвоката Орловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года, с учетом внесенных в приговор изменений, Погудина Н.А. осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 января 2017 года, конец срока с учетом времени нахождения под стражей до постановления приговора – 22 октября 2021 года.

22 июля 2020 года в суд поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 04 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных и убедительных данных, подтверждающих, что осужденная твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- все имеющиеся у нее взыскания были получены в следственном изоляторе в 2016-2017 годах за межкамерные переговоры;

- на протяжении четырех лет отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> она была трудоустроена, участвовала в культурных мероприятиях, вела нормальный образ жизни, является передовиком производства, имеет поощрения и благодарности;

- в настоящее время ее состояние здоровья сильно ухудшилось, в октябре 2019 года она перенесла тяжелую операцию, в марте 2020 года начались сильные отеки, ей стало трудно ходить и дышать, только в июле 2020 года она была госпитализирована, был поставлен еще один диагноз;

- в настоящее время она переведена на легкий труд;

- медицинские работники учреждения начали оформлять ей группу инвалидности;

- вину в совершенных преступлениях она осознала. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденной ФИО1, поведение которой за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда подтверждается материалами личного дела осужденной, согласно которому на ФИО1 за период нахождения в следственном изоляторе в 2015, 2016 и 2017 годах было наложено 14 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка. После прибытия в исправительную колонию на осужденную 26 декабря 2017 года было наложено взыскание в виде устного выговора за использование без разрешения материала ИУ, которое было погашено по сроку – 26 декабря 2018 года.

Согласно аттестационной характеристике от 28 августа 2019 года осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику поведения.

Согласно аттестационной характеристике от 14 января 2020 года осужденная ФИО1 характеризуется посредственно.

Согласно аттестационной характеристике от 15 июля 2020 года осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику поведения, неполностью выполнила программу психологической коррекции личности. 

Оценивая поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установил, что осужденная за период с 23 октября 2015 года по конец 2018 года характеризовалась отрицательно, поскольку имела действующие взыскания; за период с 2019 года по настоящее время характеризуется посредственно. Судом также учтено мнение администрации ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> от 20 июля 2020 года полагавшей нецелесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения. Два поощрения, полученные осужденной 08 мая 2020 года и 03 июля 2020 года, то есть незадолго перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что осужденная исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд верно установил, что большую часть периода отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было примерным, и, несмотря на отбытие осужденной 3/4 срока наказания, суд обоснованно признал, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденной ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизированно и мотивированно.

Доводы осужденной о наличии у неё многочисленных тяжелых заболеваний не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и при наличии оснований подлежат рассмотрению в ином порядке.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий