Дело №2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что ____ 2012 года ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей сроком на ___ месяцев. Ставка за пользование кредитом составила ___% годовых. В связи с неисполнением заемщиком в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга банк обратился в суд с иском о расторжении договора и досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 917475 рублей 11 копеек, в том числе по основному долгу в размере 256180 рублей 23 копеек, по процентам в размере 81421 рублей 07 копеек, неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, исходя из размера ___% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере 411913 рублей 01 копеек, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту, 167960 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12375 рублей. 

Представители истца в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, согласно почтовому уведомлению адресат по указанному адресу не проживает, в силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ____ 2012 года ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей сроком на ___ месяцев. Ставка за пользование кредитом составила ___% годовых. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов, тарифах банка. Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что ФИО1 обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора заемщиком не было соблюдено, оплата в установленные договором сроки не поступает, в связи с чем банк ____ 2016 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ПАО АКБ «Связь-Банк» составляет по основному долгу в размере 256180 рублей 23 копеек, процентам по состоянию на ____ 2017 года в размере 81421 рублей 07 копеек, неустойке, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, исходя из размера ___% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере 411913 рублей 01 копеек, неустойке, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту, в размере 167960 рублей 80 копеек.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный кредитным договором, денежные средства не возвратил, при этом образовалась задолженность в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора, досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 256180 рублей 23 копеек, процентов по состоянию на ____ 2017 года в размере 81421 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Судом установлено, что заемщиком платежи в полном объеме по графику не производились, в течение длительного времени с ____ 2015 года платежи не производятся, при этом истцом каких-либо мер по взысканию задолженности с заемщика принято не было, неустойка начислена с ____ 2013 года по ____ 2017 года, при этом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, представителями истца не представлено. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности заемщика и увеличению ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету кредитором начислена неустойка по состоянию на ____ 2017 года в размере 579873 рублей 81 копеек за нарушение заемщиком сроков оплаты основного долга и процентов. Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом оплаченной задолженности по начисленной неустойке в размере 14393,45 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ____ 2012 года, заключенный ФИО1 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»).

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность в размере 387601 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12375 рублей, всего 399976 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Удалова