Дело № 2-2820\2017 

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский район г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Даренской С.А.

с участием: прокурора – помощника прокурора Чекуновой М.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Свои доводы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем № государственный номер № совершил на него наезд, в результате чего ему причинены телесные повреждения средней тяжести, с которыми он длительное время находился на лечении. Вред здоровью причинен ему по вине ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности. Вследствие ДТП он перенес сильное душевное потрясение, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи, испытывала сильные физические и нравственные страдания. Тем самым ему причинен огромный моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал. Сослался на то, что после ДТП ответчик помощи ему не оказал, с места ДТП скрылся, бросив на дороге. Кроме того, на протяжении всего времени лечения о его здоровье не интересовался, проявлял безразличие. От полученной травмы он длительное время находился на лечении, не мог посещать занятия в ВУЗе, в связи с чем, вынужден испытывать переживания по поводу несвоевременной сдачи сессии. Кроме того, до ДТП он профессионально занимался боксом, а теперь из-за полученных травм лишён такой возможности. Сослался на то, что до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания ввиду возникновения у него осложнения после перелома бедра виде смешанной контрактуры коленного сустава, что требует проведение в дальнейшем операции по замене сустава. Просил иск удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицая факт ДТП и вину ответчика в происшедшем, считала требования истца завышенными, сославшись на не умышленный характер действий ответчика, а также на отсутствие материальной возможности по возмещению истцу указанной суммы. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Чекуновой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. ответчик ФИО4, управляя автомобилем № совершил наезд на находящегося рядом со стоявшем на проезжей части автомобилем ФИО1, причинив последнему телесные повреждения.

Обстоятельства происшедшего, подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за причинение средней тяжести вреда потерпевшему.

При этом, судом установлено, что ФИО4, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял всех необходимых мер к предотвращению наезда на пешехода. 

Судом также установлено, что в результате действий ответчика у истца образовались телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом малоберцовой кости со смещением, тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом медиального мыщелка бедренной кости со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО4 и получением потерпевшим телесных повреждений имеется причинная связь, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что причиненные ответчиком истцу телесные повреждения средней тяжести сами по себе причиняют сильную физическую боль, и влекут сохранение болевых ощущений длительное время. 

Суд находит, что факт причинения потерпевшему морального вреда является очевидным, поскольку, как в результате ДТП, так и в период излечения травмы, он испытывал физические и нравственные страдания, а потому заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий – причинение среднего вреда здоровью, степень вины причинителя вреда – совершение неосторожных действий, а также обстоятельства происшедшего – управление ответчиком автомобиля в состоянии опьянения, оставление места ДТП.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ответчик холост, иждивенцев и алиментных обязательств не имеет, решает вопрос о трудоустройстве. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда не имеется. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью и им были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией. Суд считает необходимым с учетом, сложности дела, объёма выполненной работы представителем, разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева 

Мотивированное решение изготовлено 27.06. 2017 года

Председательствующий О.Ю. Андреева