Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-440/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года по иску открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании акта проверки, заключения, предписания и решения по жалобе незаконным,

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2016 года открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Калужской области и, уточнив заявленные требования, просило признать незаконными и отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 11 августа 2016 года, заключение государственного инспектора труда от 11 августа 2016 года, предписание государственного инспектора труда в Калужской области № от 11 августа 2016 года, решение № от 26 августа 2016 года по жалобе на акт проверки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на него незаконно возложена обязанность оформить акт формы Н-1 по факту получения травмы старшим мастером инструментального цеха ФИО6 По мнению истца произошедший с ФИО6 случай не связан с производством, в связи с чем не подлежит расследованию, оформлению и учету согласно статьям 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Калужской области отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО6 с 1 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Калужский турбинный завод», что подтверждается трудовым договором № от 13 октября 2005 года. С 9 июня 2015 года ФИО6 работает в должности старшего мастера участка режущего и мерительного инструмента инструментального цеха.

Согласно календарному плану спортивно-физкультурных мероприятий на 2016 год, утвержденному директором по персоналу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», на июль 2016 года были запланированы соревнования по перетягиванию каната.

Целями и задачами мероприятия, согласно положению о проведении соревнований по перетягиванию каната является организация активного отдыха, привлечение работников к систематическим занятиям физкультурой и спортом, популяризация соревнований по перетягиванию каната.

6 июля 2016 года в 12 часов 15 минут при участии в соревнованиях на территории открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», которые проводились в обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, старший мастер инструментального цеха ФИО6 получил травму в виде 

<

часть текста удалена>.

Работодателем было проведено расследование факта получения травмы ФИО6 и составлен акт от 20 июля 2016 года, согласно которому данный случай с ФИО6 произошел не в процессе выполнения им трудовых обязанностей, а во время спортивных соревнований по перетягиванию каната, проходящих в рамках спартакиады открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», в связи с чем не подпадает под действие статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит расследованию, оформлению и учету работодателем в установленном порядке.

22 июля 2016 года ФИО6 обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Калужской области.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области было вынесено распоряжение № от 2 августа 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» и распоряжение № от 3 августа 2016 года о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Государственным инспектором труда в Калужской области по результатом проведенной проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 11 августа 2016 года, заключение государственного инспектора труда от 11 августа 2016 года, генеральному директору открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» выдано предписание № от 11 августа 2016 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: акт расследования факта получения травмы старшим мастером инструментального цеха ФИО6 от 20 июля 2016 года предписано считать утратившим силу, на работодателя возложена обязанность в срок до 15 августа 2016 года оформить соответствующий приказ, а также акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Калужской области от 11 августа 2016 года, которым несчастный случай признан связанным с производством, поскольку произошел с пострадавшими при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Не согласившись с указанными актами акционерное общество «Калужский турбинный завод» обратилось в Государственную инспекцию труда в Калужской области с жалобой на указанные акты.

Решением № по жалобе на акт проверки, на предписание и заключение государственного инспектора труда от 26 августа 2016 года вышеуказанные акты признаны правомерными.

В силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из материалов дела прямо следует, что действия (участие в соревнованиях) истец совершал правомерно (по поручению работодателя в целях реализации календарного плана спортивно-физкультурных мероприятий на открытом акционерном обществе «Калужский турбинный завод» на 2016 год), названные действия были обусловлены трудовыми отношениями.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве, акта проверки и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были составлены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в связи с чем, не имеется основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи