Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.п.Берёзово

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, при помощнике судьи Исмаиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «»Аптека Светлая» к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил иск ООО «»Аптека Светлая» к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей аптекой. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности за присвоение вверенного имущества в размере 340994,88 рублей и приговором Березовского районного суда осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Истец считает, что ущерб был определен неверно и повторно обратилось к эксперту об установлении суммы ущерба, который был установлен в размере 940937,43 рубля. Ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке. В связи с чем истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 940937,43 рубля.

В судебном заседании, назначенном на 10 июня 2020 года от представителя истца ФИО3 поступило увеличение исковых требований и отложении разбирательства. Увеличение требований мотивировано тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства за пользование денежными средствами, в результате чего просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга, рассчитываемые в порядке ст.396 ГК РФ, которые составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 117401,38 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила исковые требования удовлетворить по изложенным в нем доводам. С учетом увеличения исковых требований. Указала, что ее доверителем не было ей предоставлено объяснение по обстоятельствам недостачи или акта об отказе в даче объяснений, ей известно, что ФИО2 отказалась от дачи объяснений. Все имеющиеся документы предоставлены. Считает, что доказательствами подтверждается сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, судебным извещением через работодателя, причину неявки не сообщила.

Судом принято решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося ответчика, так как считает неявку ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа ООО «Аптека Светлая» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу заведующей аптекой на постоянную работу.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аптека Светлая» (работодатель) и ФИО2 (работник) работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заведующего аптекой, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции заведующего аптекой, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.1.1). Согласно обязанностей Работник обязуется руководить работой аптеки по приемке, хранению и отпуску лекарственных средств, биологических препаратов, медицинских инструментов, оборудования, санитарно-хозяйственного и специального имущества по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения ускорения поиска необходимых ценностей. Руководит аптекой и другое. (п.5) Работодатель несет перед работником материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства. (п.7.2) Материальная ответственность стороны договора наступает за причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. (п.7.3)

Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аптека Светлая» и ФИО2 (работник) последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (п.1) Определение размера ущерба и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (п.4)

Согласно приказа ООО «Аптека Светлая» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведующая аптекой уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. Основание акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно за присвоение денежных средств из кассы ООО «Аптека Светлая» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 340 994, рубля 88 копеек, используя свое служебное положение. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Согласно бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО4 установлено, что по представленным бухгалтерским документам выявлено, остаток на ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей «медицинские препараты» числятся на общую сумму 1 398 398,54 рубля, по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей «медицинские препараты» фактическому заснятию остатков числится на общую сумму 457 461,11 рублей. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей «медицинских препаратов» находящиеся в ООО «Аптека Светлая» по адресу 

<

адрес> в сумме 940937,43 рубля

Согласно бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО4 установила, что по представленным бухгалтерским документам по бухгалтерскому учету ООО «Аптека Светлая» остаток на ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности «медицинские препараты» числятся на общую сумму 798 455,99 рублей. По инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей «медицинские препараты» фактическому заснятию остатков числится на общую сумму 457 461,11 рублей. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей «медицинских препаратов» находящиеся в ООО «Аптека Светлая» по адресу 

<

адрес> в сумме 340 994,88 рублей.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 940 937,43 рубля по правилам ст.395 ГК РФ произведенного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 401,38 рублей.

Согласно копии инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлена сумма ТМЦ в размере 457461,11 рублей. При инвентаризации присутствовала владелец ФИО5, подпись ФИО2 отсутствует.

Согласно копии инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в ООО «Аптека Светлая» директором ФИО5, указано, что установлена недостача ТМЦ на общую сумму 599942,55 рублей. ФИО2 от подписи отказалась.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой указана сумма в размере 319296,68 рублей как недостача на которой имеется подпись работника ФИО2

Согласно журнала кассира операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выручки 39246,90 рублей рубля. Последняя дата ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки составила 4556,06 рублей. Сумма суммирующих показателей равна на ДД.ММ.ГГГГ 4401775,26 рубля, 

Согласно копий договоров товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ООО «Аптека Светлая» товар согласно акта. Дговор подписан сторонами, в том числе акт приема передачи товара, в котором со стороны ООО «Аптека Светлая» стоит подпись директора ФИО5

Согласно, представленных накладных за 2017 год, в них отсутствуют какие-либо подписи ФИО2 о получении товарно-материальных ценностей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со пунктами 1, 2, 3, 5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность определения размера и причин причиненного ему ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Работодатель должен подтвердить факт передачи имущества работнику: результаты инвентаризации, проведенной непосредственно перед заключением договора о полной материальной ответственности, акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 работала у истца ООО «Аптека Светлая» в качестве заведующей аптекой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С работником (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация, на которой ответчик не присутствовала, так как на инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ отсутствует подпись работника ФИО2, имеется только подпись владельца ФИО9 в инвентаризации указаны ТМЦ на сумму 457461,11 рублей (суду представлена копия инвентаризационной описи).

Имеется сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой указана сумма в размере 319296,68 рублей как недостача на которой имеется подпись работника ФИО2 (представлен оригинал сличительной ведомости)

Так же суду представлена копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в которой отсутствует подпись работника ФИО7, имеется только подпись владельца ФИО5 в инвентаризации установлена сумма недостачи в размере 599942,55 рублей.

Суду не предоставлено каких-либо документов по проведению проверки по результатам выявленной недостачи, в том числе не предоставлено объяснение работника по данным обстоятельствам либо акта об отказе в даче объяснений. 

Кроме того не предоставлено документов согласно которых имущество было вверено работнику ФИО2 после заключения с ней договора о полной материальной ответственности – проведение ревизии до этого и акты передачи имущества. 

Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в присвоении денежных средств из кассы ОООО «Аптека Светлая» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которые находились в кассе после реализации лекарственных средств и препаратов в сумме 340994,88 рубля, так как ФИО2 не производила учет реализации данных ТМЦ по базе и таким способом похищала денежные средства.

В основание суммы присвоенного имущества, указанной в приговоре суда легло заключение бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выявлена недостача ТМЦ «медицинских препаратов», находящихся в ООО «Аптека Светлая» в сумме 340 994,88 рублей, что не оспаривалось работником ФИО2, так как в сличительной ведомости по инвентаризации имеется подпись ФИО2 и недостача на сумму 319296,68 рублей, приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В дальнейшем работодатель (истец) провел новое бухгалтерское исследование у того же специалиста ФИО4 и получил заключение бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма выявленной недостачи указана 940937,43 рубля.

Анализируя различие сумм недостачи указанных в данных бухгалтерских исследованиях, суд пришел к выводу, что при первом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ специалисту не были предоставлены документы – приходные накладные за период с января по ДД.ММ.ГГГГ без учета торговой наценки в сумме 599 942,55 рублей; квитанции Сбербанка России 

<

данные изъяты> Светлый о внесении денежных средств поставщику за приобретенные медикаменты в период июнь 2017 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 507852,75 рублей; чек от продажи от приобретения медикаментов за наличный расчет ООО 

<

данные изъяты> за период с июля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 105,25 рублей.

То есть разница недостачи по первичному исследованию в сумме 340994,88 рублей и недостачи по вторичному исследованию в сумме 940937,43 рубля составляет 599942,55 рублей, что соответствует сумме приходных накладных за период с января по ДД.ММ.ГГГГ (согласно бухгалтерского исследования).

Однако, суд не принимает в качестве доказательства установленной суммы недостачи в размере 940937,43 рубля бухгалтерское исследование от ДД.ММ.ГГГГ, так как материальная ответственность ФИО2 могла возникнуть только с ДД.ММ.ГГГГ и только в случае передаче ей ТМЦ на подотчет посредством акта или проведенной инвентаризации в указанную дату, однако, суду данных документов не предоставлено, а сумма недостачи захватывает период в который работник не нес полной материальной ответственности – январь 2017 года.

Суд считает, что работодателем не соблюден порядок определения размера и причин причиненного ущерба, не проведена проверка, не истребовано объяснение, в проведенных ревизиях работник не участвовала. При проверке работодателем не была установлена причина выявленной недостачи и вина работника в выявленной недостаче по заявленной в иске сумме. 

Суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба работником работодателю только сумму ущерба, установленную приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340994,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как приговор вступил в законную силу, ущерб причинен в период трудовых отношений, размер ущерба и вина работника установлены приговором суда.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.396 ГК РФ, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения, которые регулируются Трудовым кодексом РФ и к данным правоотношениям не применима ответственность работника, предусмотренная ст.397 ГК РФ.

Следовательно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ООО «Аптека Светлая» к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный ООО «Аптека Светлая» в сумме 340 994,88 рублей.

В остальных требованиях ООО «Аптека Светлая» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1