№ 12 - 541/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД СБДПС ОР Л. № 18810043170002881977 от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Л. от 24.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810043170002881977 от 24.08.2018 ФИО1 {Дата изъята} в 16 час. 50 мин. на {Адрес изъят} управлял автомашиной не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство { ... }, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При вынесении постановления ФИО1 вину в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и обстоятельства его совершения не отрицал, что подтверждается его личной подписью и текстом: «Согласен». Протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. 

В жалобе ФИО1, оспаривая вынесенное в отношении него инспектором ДПС постановление, указал о том, что в момент задержания транспортным средством не управлял, а находился рядом с припаркованным транспортным средством. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал жалобу, пояснил, что автомобиль { ... } находится в собственности его супруги. К управлению ТС допущена она и он. Транспортным средством {Дата изъята} управляла его супруга, он автомобилем не управлял, но в указанное в постановлении время находился около автомобиля по {Адрес изъят}, около магазина { ... }. Ключи от автомобиля у него были при себе. Жена позвонила ему в обед, около 12 часов и сообщила, что машина припаркована ею у магазина { ... }, почему там оставила, не пояснила. В постановлении указал, что с правонарушением согласен, поскольку находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, иных причин указать затруднился. Когда подъехали сотрудники ДПС, он находился около автомобиля и им не управлял, его попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Допускает, что мог сообщить сотрудникам ДПС о том, что автомобиль { ... } принадлежит ему. Текст постановления им был прочитан, свое согласие с постановлением объясняет тем, что растерялся и не осознавал последствия согласия с постановлением. В машине была собака, и он сидел и ждал жену, где находилась его супруга и когда должна была подойти пояснить затрудняется. Возражал против допроса в качестве свидетеля своей супруги об обстоятельствах, связанных с совершением административного правонарушения. Отозвал свое ходатайство о допросе свидетеля

Защитник ФИО1 на основании ордера С. суду пояснил, что ФИО1 в момент составления протокола находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, и не мог сообщить сотруднику ДПС полностью корректную информацию. Заявленную позицию поддержал. Момент управления автомобиля ФИО1 ни один свидетель не видел. Исходя из показаний сотрудников ГИБДД, они не видели факта нахождения ФИО1 в автомобиле. Свидетель В. видела как ФИО1 выбирался с водительского сидения автомобиля. Кроме объяснений свидетеля это ничем не подтверждается. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, просил жалобу удовлетворить. Возражал против допроса в качестве свидетеля супруги ФИО1 об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО1 административного правонарушения. Отозвал свое ходатайство о допросе свидетеля. 

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР Л. в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} около 17 часов вместе со стажером М. находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение из дежурной части, что произошло ДТП с участием троллейбуса и автомобиля { ... }, водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место ДТП, он выяснил обстоятельства ДТП у водителя троллейбуса В. , водитель { ... } ФИО1 согласился с изложенными В. обстоятельствами ДТП и своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся. После оформления постановления об административном правонарушении ФИО1 с ним ознакомился и лично написал, что согласен. В момент составления постановления у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения. Как ФИО1 лично управлял транспортным средством { ... } он не видел. К моменту его приезда на место ДТП автомобиль был припаркован. ФИО1 находился рядом с автомобилем. Внутри автомобиля находилась собака.

Водитель троллейбуса В. показала, что начала перестраиваться вправо, к остановке, водитель вишневого { ... } сокращал постоянно боковой интервал и прижимался к троллейбусу, в результате произошло ДТП, он задел зеркалом троллейбус. У ФИО1 были затребованы документы, на что он пояснил, что документы на автомобиль и водительское удостоверение у него отсутствуют, ДТП оформлять не будет. Ему было разъяснено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, и решение об оформлении должно быть обоюдным. Был произведен осмотр транспортных средств, на троллейбусе обнаружены наслоение пластика на лакокрасочное покрытие, на автомобиле { ... } потертости на зеркале. Уровень следов соответствовал между собою. Водителя троллейбуса В. пояснила, что лично видела как ФИО1 после ДТП вышел из автомобиля { ... } со стороны водителя, пассажиров не было, внутри автомобиля кроме ФИО1 находилась только собака. Поскольку самого факта управления не видели, то оформили показания свидетеля. Свидетель пояснила, что водитель постоянно находился в поле ее зрения, никуда не отходил и спиртное после ДТП не употреблял. ФИО1 было разъяснено, что управление ТС без документов является правонарушением, он будет отстранен от управления. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом, при этом пояснил, что спиртное выпивал и смысла ехать на освидетельствование нет. С обстоятельствами дела ФИО1 был полностью согласен.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является стажером, {Дата изъята} он осуществлял патрулирование вместе с инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР Л. они по заявке о ДТП, приехали на место столкновения троллейбуса и китайского автомобиля, марку которого не помнит. Водитель автомобиля задел троллейбус. Оба транспортных средства находились на проезжей части, легковой автомобиль был припаркован перед троллейбусом. ФИО1 пояснил, что он является водителем { ... } Поскольку от него исходил запах алкоголя, проследовали в патрульный автомобиль, документов у ФИО1 при себе не было, далее было составлено постановление, с которым ФИО1 был согласен. В автомобиле велась видеофиксация.

Свидетель В. суду пояснила, что {Дата изъята} управляла троллейбусом маршрут {Номер изъят}, бортовой {Номер изъят}. На перекрестке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} параллельно двигался автомобиль { ... }, который совершил боковое касание с троллейбусом зеркалом. После ДТП автомобиль { ... } остановился перед троллейбусом. ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водителя, кроме него в атомобиле находилась только собака. После приезда сотрудников ДПС она пояснила обстоятельства ДТП. ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривались от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная.

Изучив жалобу и приобщенные к ней материалы, исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: 

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки – водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которому {Дата изъята}, в 18 час. 11 мин. на {Адрес изъят} ФИО1 управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В данном случае, в отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. При этом утверждения заявителя, что он подписал документы, растерявшись и не осознав, что он не нарушал ПДД, несостоятельны. Из постановления следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении ФИО1, не имеется.

Доводы ФИО1 в части того, что он не управлял транспортным средством опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями М. и В. , а так же его личным согласием с текстом оспариваемого постановления, отраженным его подписью и текстом «Согласен».

Доводы ФИО1 в части того, что он в момент вынесения оспариваемого постановления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал смысл и значение совершаемых им действий судом оцениваются в качестве не относимых к предмету спора, поскольку наличие или отсутствие признаков алкогольного опьянения не являются квалифицирующими признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и не может быть оценено в качестве обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного тправонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову старшим лейтенантом полиции Л. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД СБДПС ОР Л. № 18810043170002881977 от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Федяев