№ 1-202/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 09 декабря 2025 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петропавловского района Воронежской области Гончаровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зюбина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2025 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к территории базы сельскохозяйственного назначения бывшего ИП ФИО2 КФХ «ФИО8», расположенной по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанное время незаконно проник на территорию базы сельскохозяйственного назначения со стороны, где частично отсутствует ограждение, и, убедившись, что находится на территории базы один, действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, хранящееся на территории сельскохозяйственной базы, являющейся иным хранилищем, тайно похитил две дюралюминиевые клапанные крышки от двигателя СМД комбайна «

<

данные изъяты>» стоимостью 3600 рублей каждая, общей стоимостью 7200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7200 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает.

Кроме того, 10 сентября 2025 года примерно в 09 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к домовладению своего знакомого Потерпевший №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанное время зашел во двор указанного домовладения и, убедившись, что находится на территории домовладения один, действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, в котором, как ему было достоверно известно, Потерпевший №2 хранил свое имущество. Осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, незаконно проник через незапертые входные ворота в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил медный трехпроводный многожильный с двойной изоляцией провод длиной 43 метра, стоимостью 3655 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. После этого, выйдя из гаража и обнаружив рядом хранящиеся возле сарая во дворе домовладения алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей и медный трехпроводный моножильный с двойной изоляцией провод длиной 30 метров стоимостью 2850 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, ФИО1 тайно их похитил. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7505 рублей, который для последнего является значительным, так как его ежемесячный совокупный доход составляет 65908 рублей 21 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признания подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов он пошел к своему знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, которого попросил свозить его в 

<

адрес>. Потерпевший №2 согласился. По дороге в 

<

адрес> он попросил Потерпевший №2 остановиться вблизи базы сельскохозяйственного назначения ИП ФИО2 КФХ ФИО9, которая расположена в 120 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, с целью трудоустройства к ИП ФИО2 КФХ ФИО9, где также располагается сельскохозяйственная база бывшего ИП ФИО2 КФХ ФИО8. Подойдя к территории сельскохозяйственной базы ФИО9, он обнаружил, что его нет на месте. Так как на тот момент у него имелись финансовые трудности, а ему необходимы были денежные средства, он с целью хищения какого-либо лома металла решил проникнуть на территорию сельскохозяйственной базы, принадлежащей бывшему ИП ФИО2 КФХ ФИО8, расположенной рядом с сельскохозяйственной базой ФИО9. Пройдя на территорию вышеуказанной сельскохозяйственной базы, которая со всех сторон была огорожена забором, что исключает доступ на нее посторонних лиц, он стал осматривать ее территорию с целью обнаружения какого-либо имущества, которое можно сдать в пункт приема и получить за это денежные средства. Проходя по территории базы, он обнаружил две дюралюминиевые клапанные крышки от двигателя СМД комбайна «

<

данные изъяты>», которые решил похитить. Взяв вышеуказанные две клапанные крышки, он отправился к выходу с территории базы. Похищенные две дюралюминиевые клапанные крышки от двигателя СМД комбайна «

<

данные изъяты>» он хотел сдать в пункт приема лома металла, который расположен в с. Петропавловка. Похитив две клапанные крышки с территории сельскохозяйственной базы бывшего ИП ФИО2 КФХ ФИО8, он вернулся к автомобилю Потерпевший №2, вместе с которым отправился в пункт приема лома металла. При этом о том, что он похитил имущество с территории сельскохозяйственной базы, он Потерпевший №2 ничего не сказал, пояснив только то, что данные клапанные крышки он нашел ранее, они никому не принадлежат. Они отправились на пункт приема лома черного металла «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По дороге он пояснял Потерпевший №2, что клапанные крышки, которые они везут в пункт приема лома металлов, он нашел, они никому не принадлежат. По приезду к пункту приема лома похищенные им две клапанные крышки были взвешены, приемщик передал ему за них денежные средства в сумме 400 рублей. Вырученные за сдачу клапанных крышек денежные средства он потратил на покупку сигарет и спиртного. При этом, до того, как пойти к Потерпевший №2, он также употреблял спиртное.

10.09.2025 примерно в 8 часов, употребив спиртного, он решил пойти в гости к Потерпевший №2. когда он зашел на территорию домовладения Потерпевший №2, к нему во двор вышла проживающая совместно с ним Свидетель №3, у которой он попросил сигарету, они начали курить и общаться. Через пару минут к ним присоединился Свидетель №1, который также находился в домовладении Потерпевший №2. Спустя некоторое время он увидел, как из дома вышел Потерпевший №2, который сразу же уехал на работу. Докурив сигарету, он сообщил Свидетель №3 и Свидетель №1 что направляется домой, после чего покинул территорию домовладения Потерпевший №2, направляясь в сторону своего дома. Увидев, что Свидетель №3 и Свидетель №1 вошли в дом и не видят его, он решил совершить хищение какого-либо имущества с территории домовладения Потерпевший №2, которое можно сдать как лом металла и выручить за это денежные средства, так как ему необходимы были денежные средства для покупки спиртного и сигарет. Так как ранее во дворе домовладения Потерпевший №2 он видел медные провода, хранящиеся в гараже домовладения, он решил похитить их. Зайдя на территорию домовладения Потерпевший №2, он с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, незаконно проник через незапертые входные ворота в помещение гаража, откуда тайно похитил белый медный провод длиной 43 метра, а из двора – алюминиевый бидон емкостью 40 литров, хранившиеся возле сарая. Похитив вышеуказанное имущество, он направился к себе домой, где оставил похищенное на хранение.

После этого, так как денежных средств у него не было, примерно в 10 часов, взяв медные провода длиной 30 метров и д43 метра и повесив их на руль принадлежащего ему велосипеда, он направился в с. Петропавловка, где продал похищенные им у Потерпевший №2 медные провода длиной 30 метров и 43 метра ранее не знакомому ему мужчине за бутылку водки. Кому именно он продал провода, он пояснить не может, так как он видел его впервые, имени его не знает, примет его внешности он не запомнил. После этого он вернулся обратно к себе домой. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня он решил сдать на пункт приема черного металла похищенный им из двора Потерпевший №2 алюминиевый бидон емкостью 40 литров, с целью получения за это денежных средств для покупки спиртного и сигарет. При помощи веревки он привязал похищенный у Потерпевший №2 бидон к багажнику принадлежащего ему велосипеда и поехал на пункт приема черного металла «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Привезенный им алюминиевый бидон емкостью 40 литров был взвешен и сдан приемщику, за что последний передал ему денежные средства в сумме 360 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на покупку спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приходил Потерпевший №2 вместе с Свидетель №3 и требовал, чтобы он вернул похищенные им медные провода и алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Он ответил им, что ничего у них не похищал. При этом он понимал, что Свидетель №3 видела, как он ехал на своем велосипеде мимо принадлежащего Потерпевший №2 домовладения и вез на руле два мотка похищенных проводов.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные с территории сельскохозяйственной базы две дюралюминиевые клапанные крышки принадлежали Потерпевший №1.

В настоящее время свою вину в совершении хищения двух дюралюминиевых клапанных крышек от двигателя СМД комбайна, принадлежащих Потерпевший №1, и хищении принадлежащих Потерпевший №2 алюминиевого бидона объемом 40 литров, медного провода длиной 30 метров и белого медного провода длиной 43 метра, он полностью признает и чистосердечно раскаивается в содеянном. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не разрешали ему брать принадлежащее им имущество и распоряжаться им. Никаких долговых обязательств, в том числе денежного или имущественного характера у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 перед ним не было и нет (л.д. 151 – 154).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 2020 года он помогал своему тестю ФИО8 по работе на сельскохозяйственной базе КФХ. Сельскохозяйственная база расположена на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров в восточном направлении от 

<

адрес>. Территория сельскохозяйственной базы имеет ограждение в виде забора с воротами со стороны дороги по 

<

адрес>. Ворота на въезде имеют запорные устройства. С обратной стороны сельскохозяйственной базы ограждений нет, поскольку на данном участке идет пересечение по параллели с двумя сельскохозяйственными базами, имеющими на границах своих территорий ограждения, за счет чего территория сельскохозяйственной базы КФХ «ФИО8» была обособлена и заканчивается зданием. Когда он работал с ФИО10, в его обязанности входили ремонт автомобилей, выезд в поля и прочая подсобная работа, выполняемая на территории данной сельскохозяйственной базы. В июне 2023 года происходила уборка овса, когда сломался комбайн «

<

данные изъяты>», то необходимо было произвести ремонт его двигателя. По этой причине в июне 2023 года им были приобретены составные детали, необходимые для его ремонта, в том числе две бывшие в употреблении дюралюминиевые клапанные крышки от двигателя СМД «

<

данные изъяты>». Данные две клапанные крышки он приобретал по 4000 рублей за каждую крышку у фермера в селе Старая Криуша, у кого именно – не помнит. Осенью 2024 года сельскохозяйственная база КФХ «ФИО8» была закрыта. После закрытия все имущество, принадлежавшее сельскохозяйственной базе, оставалось на ее территории, а также приобретенные им клапанные крышки от двигателя СМД «Дон-1500 А». Охраны, камер видеонаблюдения на территории сельскохозяйственной базы не имеется. В мае 2025 года ФИО8 умер, сельскохозяйственная база перешла в наследство его супруге ФИО11, которая на данный момент вступает в наследство. В настоящее время база не функционирует. Он периодически приезжает на территорию сельскохозяйственной базы с целью ремонта своего автомобиля, а также проверки сохранности имущества. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, являющийся на тот момент фермером, сообщил ему, что несколько дней назад, проезжая мимо на своем автомобиле, он видел ФИО1, который выносил с территории принадлежащей им сельскохозяйственной базы две клапанные крышки от двигателя. По причине своей занятости он смог приехать на территорию сельскохозяйственной базы только ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сохранности принадлежащего сельскохозяйственной базе имущества, где обнаружил пропажу принадлежащих ему двух клапанных крышек от двигателя СМД «

<

данные изъяты>», которые он приобретал в июне 2023 года по 4000 рублей за одну клапанную крышку. В настоящее время сумму ущерба он оценивает в 7200 рублей за две клапанные крышки СМД «

<

данные изъяты>», претензий по поводу произведенной в рамках уголовного дела оценки похищенного не имеет. Данным хищением ему причинен значительный материальный ущерб, так как он официально нигде не трудоустроен и подрабатывает у местных жителей в крестьянско-фермерских хозяйствах. При этом у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Супруга также не трудоустроена и оформлена опекуном по уходу за своей престарелой бабушкой. Получаемые им денежные средства он тратит на покупку продуктов питания, предметов первой необходимости и оплату коммунальных услуг (л.д. 31 – 33).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний Потерпевший №2, допрошенного в качестве потерпевшего и свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ФИО1 и пояснил, что ему нужно съездить в с. Петропавловка, попросил его свозить. Он согласился. По дороге в с. Петропавловка ФИО1 попросил его остановиться на обочине автодороги, напротив базы сельскохозяйственного назначения, которая расположена на расстоянии около 120 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, которая принадлежала бывшему ИП ФИО2 КФХ «ФИО8». Для чего ФИО1 попросил его остановиться, он ему не пояснял, после остановки он вышел из автомобиля и направился на территорию сельскохозяйственной базы. Спустя время, ФИО1 вернулся в автомобиль и у него в руках он увидел две клапанные крышки от двигателя СМД комбайна «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что ранее указанные крышки он нашел, они никому не принадлежат, а после попросил отвезти его к пункту приема лома металла, расположенному на 

<

адрес>, что он и сделал в дальнейшем. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанные две клапанные крышки с территории сельскохозяйственной базы бывшего ИП ФИО2 КФХ «ФИО8», он не знал, сам ФИО1 ничего по данному поводу ему не пояснял. По приезду к пункту приема лома металла ФИО1 направился в пункт приема, где сдал клапанные крышки, за что, как он понял, выручил денежные средства, которые, как ему известно, он потратил в личных целях. В какой сумме – он ему не пояснял, а он в свою очередь ничего по данному поду у него не спрашивал.

В настоящее время он находится на пенсии и получает пенсию в размере около 11600 рублей ежемесячно. Кроме того, он официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» старшим электриком. При этом его заработок каждый месяц различный – от 15000 до 40000 рублей. Это зависит от сезонности и занятости в данной организации. Других источников дохода он не имеет. Недалеко от принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, которого он знает очень давно. ФИО1 часто приходит к ним в гости. Также к нему в гости приходит его знакомый - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ р. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ночевал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 00 мин., к нему домой пришел ФИО1, чтобы попросить у Свидетель №3 сигареты, так как ему нечего было курить. В это время он собирался на работу, а Свидетель №1 и Свидетель №3 стояли на улице с ФИО1, курили сигареты и общались. Около 8 часов 20 минут, он уехал на работу, в это время ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 еще были во дворе, поэтому во сколько ушел ФИО1, он не знает. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и Свидетель №3 сообщила ему о том, что около 10 часов 00 минут, этого же дня, она пошла в гости к семье Журавских, проживающих по адресу 

<

адрес> и по дороге, напротив 

<

адрес>, встретила проезжающего на велосипеде в сторону с.Петропавловка ФИО1, на руле велосипеда которого, с двух сторон висели скрученные медные провода. По причине того, что у Свидетель №3 нет телефона, то она сказала ему об этом только вечером. Он сразу пошел проверять сохранность принадлежащего ему имущества. Ранее под навесом хозяйственного сарая лежали черные медные трехпроводные-моножильные с двойной изоляцией провода, длиной 30 метров, которые он приобретал в июле 2024 года в магазине «

<

данные изъяты>», находящемся в 

<

адрес> по цене 95 рублей за метр, которых на месте не оказалось, в настоящее время стоимость указанного похищенного провода общей длиной 30 метров он оценивает не менее чем в 2850 рублей. Также, напротив хозяйственного сарая находится гараж с воротами, на котором висит незапертый навесной замок, в котором находились белые медные многожильные трехпроводные с двойной изоляцией провода, общей длиной 43 метра, которые он приобретал в 2023 году в магазине «

<

данные изъяты>», находящемся в 

<

адрес> по цене 85 рублей за метр, которых на месте не оказалось. В настоящее время стоимость данного похищенного провода длиной 43 метра, он оценивает не менее чем в 3 655 рублей. Также, в ходе осмотра принадлежащего ему имущества, он обнаружил пропажу бывшего в употреблении алюминиевого бидона емкостью 40 литров, который приобретал в 1989 году, в настоящее время оценивает его не менее чем в 1 000 рублей. После обнаружения пропажи имущества, он совместно с Свидетель №3 пошел домой к ФИО1, чтобы узнать, зачем он взял без его ведома принадлежащие ему два мотка проводов и алюминиевый бидон. ФИО1 не отрицал факта кражи проводов и бидона и ответил, что он не помнит куда их дел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он сказал ему искать два мотка проводов и бидон, а если он их не вернет, то он сообщит о хищении принадлежащего ему имущества в ОМВД России по Петропавловскому району. После этого он ушел домой. Затем он решил подождать пока ФИО1 вернет принадлежащее ему имущество, которое он взял без его ведома и фактически его похитил. Спустя 2 недели, ФИО1 так ничего и не вернул, оправдываясь тем, что он ничего не помнит и указанное имущество не хранится у него дома. После этого он решил обратиться в полицию с заявлением, так как данным хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму не менее чем 7500 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный заработок при этом составляет около 75000 рублей. Полученные денежные средства он частично тратит на оплату коммунальных услуг, хозяйственных товаров, лекарства, покупку предметов первой необходимости и продуктов питания и частично откладывает. С оценкой похищенного имущества произведенной в рамках уголовного дела он согласен. (л.д. 43 – 45, 75 – 77).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он подрабатывает приемщиком в пункте приема лома металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на своем рабочем месте, когда в утреннее время к пункту приема лома на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, приехал ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, который привез с собой две дюралюминиевые клапанные крышки от двигателя комбайна «

<

данные изъяты>». Указанные клапанные крышки ФИО1 положил на весы, их вес составил 5 кг.. За сданные две клапанные крышки он передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 рублей, после чего последний покинул территорию пункта приема лома и больше в указанный день он его не видел. С целью записи всех посетителей пункта приема и сданного ими лома металла им ведется тетрадь приемщика. После передачи им ФИО1 денежных средств за сданные им клапанные крышки в тетради приемщика им была сделана соответствующая запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к пункту приема лома металла прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что сданные две клапанные крышки от двигателя комбайна «

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил с территории сельскохозяйственной базы бывшего ИП ФИО2 КФХ «ФИО8». По данному факту он ничего не знал, так как ФИО1 не пояснял ему, где он взял вышеуказанные клапанные крышки. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, сданные ФИО1 две клапанные крышки были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 140 – 142).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, в настоящее время нигде не работает, находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле проезжал мимо баз сельскохозяйственного назначения ИП ФИО2 КФХ ФИО9 и бывшего ИП ФИО2 КФХ ФИО8, которые расположены в 120 метрах в восточном направлении от ул. Южная с. Красноселовка Петропавловского района Воронежской области. Проезжая по указанному участку местности, он увидел, как с территории сельскохозяйственной базы бывшего ИП ФИО2 КФХ ФИО8 выходил ранее ему знакомый ФИО1, житель с. Красноселовка Петропавловского района Воронежской области, в руках у которого были две клапанные крышки, предположительно от двигателя СМД комбайна «

<

данные изъяты>». Кроме того, он увидел, что рядом с базой находился автомобиль светлого цвета, какой марки, точного цвета и государственного регистрационного знака – он не запомнил. То, что ФИО1 выносил имущество с указанной сельскохозяйственной базы, ему показалось странным, так как ему было достоверно известно, что к вышеуказанной базе и находящемуся на её территории имуществу ФИО1 не имеет никакого отношения. В связи с этим он решил сообщить об указанном факте ранее ему знакомому Потерпевший №1, который являлся рабочим бывшего ИП ФИО2 КФХ ФИО8. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов ФИО1 похитил две клапанные крышки с территории сельскохозяйственной базы бывшего ИП ФИО2 КФХ ФИО8 он догадывался, так как видел, как он выходил с территории базы с указанными крышками, однако достоверно ему об этом стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 143 – 144).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с июня 2024 года она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, где ее приютил Потерпевший №2. Общее хозяйство с Потерпевший №2 она не ведет, между ними приятельские отношения. В настоящее время она нигде официально не трудоустроена, на жизнь зарабатывает временными заработками, в основном у местных жителей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них дома ночевал Свидетель №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, чтобы попросить сигарету и покурить. Она вышла во двор, дала сигарету ФИО1 и начала курить вместе с ним, спустя несколько минут к ним присоединился Свидетель №1. В то время как они втроем курили во дворе, около 08 часов 20 минут Потерпевший №2 вышел из дома и уехал на работу. После этого ФИО1 взял у нее на дорогу еще одну сигарету и ушел со двора в сторону своего дома. Около 10 часов того же дня она пошла в гости к ФИО12 и ФИО13, проживающим по адресу: 

<

адрес>. По дороге к ним она увидела проезжавшего мимо на велосипеде в сторону 

<

адрес> ФИО1, на руле велосипеда которого с двух сторон висели скатанные медные провода, один черного цвета, а другой белого. Увидев ее, ФИО1 остановился, и она поинтересовалась, откуда у него данные провода. ФИО1 ответил, что он их заработал. Вечером, по приезде Потерпевший №2 с работы она рассказала последнему о том, что видела проезжавшего на велосипеде ФИО1, который вез провода черного и белого цвета. После этого Потерпевший №2 пошел проверять сохранность принадлежащего ему имущества, а именно находящихся под навесом хозяйственного сарая медных проводов длиной 30 метров и лежавших в гараже белых медных многожильных трехпроводных с двойной изоляцией проводов общей длинной 43 метра. Потерпевший №2 обнаружил, что проводов на месте не оказалось, а также пропал алюминиевый бидон объемом 40 литров. После этого она вместе с Потерпевший №2 пошла домой к ФИО1, чтобы узнать, зачем он взял принадлежащие Потерпевший №2 два мотка медных проводов и алюминиевый бидон. ФИО1 не отрицал факта кражи проводов и бидона, ответил, что не помнит, куда их дел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На это Потерпевший №2 сказал ему искать два мотка проводов и алюминиевый бидон, а если он не вернет их, то тот сообщит о хищении принадлежащего ему имущества в ОМВД России по 

<

адрес>. После этого они ушли домой. Спустя около 2 недель ФИО1 так ничего и не вернул Потерпевший №2, оправдываясь тем, что ничего не помнит, похищенное имущество не хранится у него дома (л.д. 97 – 99).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он оставался ночевать у Потерпевший №2 и Свидетель №3. Утром ДД.ММ.ГГГГ к домовладению Потерпевший №2 пришел ФИО1, чтобы попросить сигарету покурить. Он вместе с Свидетель №3 вышел к нему во двор, дал сигарету, они непродолжительный период времени находились во дворе домовладения Потерпевший №2, курили и общались. Спустя некоторое время ФИО1 покинул домовладение Потерпевший №2, при этом он заметил, что он направился в сторону своего дома, а после он вместе с Свидетель №3 пошел в дом. Спустя примерно 2 часа он, находясь во дворе у Потерпевший №2, увидел проезжающего на велосипеде ФИО1, который направлялся в сторону с. Петропавловка, при этом на руле велосипеда ФИО1 с двух сторон висели скатанные медные провода. Вечером указанного дня Потерпевший №2 сообщил ему о том, что у него пропали медные провода и бидон со двора домовладения. Он вспомнил о том, что видел провода на велосипеде ФИО1, и сообщил об этом Потерпевший №2. Данный факт подтвердила Свидетель №3, в связи с чем они решили, что провода и бидон похитил ФИО1. Потерпевший №2 и Свидетель №3 решили поехать домой к ФИО1, чтобы узнать, куда он дел провода, которые ранее он вез на велосипеде. По возвращении домой Потерпевший №2 и Свидетель №3 сообщили ему о том, что ФИО1 признался, что это он похитил медные провода и бидон со двора домовладения Потерпевший №2, а куда их дел, он в настоящее время не помнит (л.д. 94 – 96).

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило телефонное сообщение ст. оперуполномоченного ОУР майора полиции ФИО14, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут к нему с заявлением обратился Потерпевший №1 с просьбой оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое в первой половине сентября 2025 года с территории базы с/х назначения бывшего ИП ФИО2 КФХ ФИО8, находящейся вблизи 

<

адрес>, совершило хищение двух клапанных крышек двигателя комбайна Дон-1500 (л.д. 7).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое в первой половине сентября 2025 года с территории базы сельхозназначения бывшего ИП ФИО2 КФХ ФИО8, находящейся вблизи ул. Южная с. Красноселовка, совершило хищение двух клапанных крышек двигателя комбайна Дон-1500 (л.д. 9).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из двора принадлежащего ему домовладения совершило хищение алюминиевого бидона емкостью 40 литров, а также медных проводов длиной 30 метров и 43 метра (л.д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 была осмотрена территория сельскохозяйственной базы, расположенной в 120 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра ФИО1 показал, откуда он в начале сентября 2025 года похитил две дюралюминиевые клапанные крышки от двигателя комбайна Дон-1500 (л.д. 14 – 17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии Свидетель №2 была осмотрена территория пункта приема лома металла, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты две дюралюминиевые клапанные крышки от двигателя комбайна Дон-1500 (л.д. 18 – 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (л.д. 58 – 61).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии Свидетель №2 была осмотрена территория пункта приема лома металла, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят алюминиевый бидон объемом 40 литров (л.д. 63 – 65).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что две дюралюминиевые крышки от двигателя СМД комбайна «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории пункта приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №2, были осмотрены что с участием потерпевшего Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему (л.д. 126 – 128, 129, 137 – 139).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что алюминиевый бидон объемом 40 литров, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории пункта приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №2, с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 112 – 114, 115, 123 – 125).

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одной дюралюминиевой клапанной крышки от двигателя СМД комбайна «

<

данные изъяты>», с учетом её износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3600 рублей, стоимость двух крышек – 7200 рублей (л.д. 133 – 134).

Из справки о стоимости ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость бывших в употреблении двух дюралюминиевых клапанных крышек от двигателя СМД комбайна «

<

данные изъяты>», приобретенных в 2023 году за 8000 рублей, согласно свободно действующим рыночным ценам, сложившимся на территории России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и потери товарного вида 10%, составляет 3600 рублей за каждую крышку, соответственно 7200 рублей за две крышки (л.д. 28).

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одного пустого алюминиевого бидона объемом 40 литров, с учетом его износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1000 рублей (л.д. 119 – 120).

Из справки о стоимости ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 метра многожильного, трехпроводного с двойной изоляцией медного провода 2.5 сечения, приобретенного в 2023 году, согласно свободно действующим рыночным ценам, сложившихся на территории России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 85 рублей, соответственно за 43 метра - 3655 рублей; стоимость 1 метра моножильного, трехпроводного с двойной изоляцией медного провода 2.5 сечения, приобретенного в июле 2024 года, согласно свободно действующих рыночных цен, сложившихся на территории России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 95 рублей, соответственно за 30 метров – 2850 рублей (л.д. 71).

Из справки ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость многожильного трехпроводного с двойной изоляцией медного провода 2.5 сечения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 85 рублей за метр. Стоимость моножильного трехпроводного с двойной изоляцией медного провода 2.5 сечения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 рублей за метр (л.д. 73).

Из справки о стоимости ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении алюминиевого бидона емкостью 40 литров, приобретенного в 1989 году, согласно свободно действующим рыночным ценам, сложившимся на территории России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и потери товарного вида 10%, составляет 1000 рублей (л.д. 69).

Из сведений, подтверждающих материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, следует, что причиненный ему вред является для него значительным (л.д. 39 – 40, 42).

Из сведений, подтверждающих материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, следует, что причиненный ему вред является для него значительным (л.д. 80, 84 – 85, 87 – 93).

Изложенные доказательства суд признаёт допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения у Потерпевший №2 – по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления относятся к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, неженат, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает по всем эпизодам согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение им причиненного потерпевшим ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, суд полагает признать в отношении ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Зюбина Е.А. по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета за 3 дня участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5583 рублей с последующим взысканием с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов,

- по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №2 – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: алюминиевый бидон оставить в распоряжении Потерпевший №2, две крышки от двигателя комбайна оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля по оплате вознаграждения адвокату Зюбину Е.А. (получатель: филиал ВОКА «Адвокатская консультация Петропавловского района»: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***> Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк г. Воронеж, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681) отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля судебных издержек в возмещение расходов государственных средств, понесенных на оплату вознаграждения его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская