Гражданское дело № 2-2629/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000953-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 сентября 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседаний ФИО1 с участием: 

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» – ФИО2 (доверенность от 15.02.2019 г.),

ответчика ФИО5 к, 

третьего лица ФИО3 о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МК «Инвестиционый фонд» обратилось в суд к ФИО5 к. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В иске с учётом уточнений указано, что 05.03.2018 г. ООО МК «Инвестиционный центр» и ФИО5 к заключили договор потребительского займа на сумму 750 000 рублей под 84 % годовых (7 % в месяц) на срок один месяц. Ответчик обязалась вернуть долг и уплатить проценты за пользование займом, обеспечив исполнение своих обязательств залогом грузового тягача «

<

данные изъяты>» и полуприцепа «

<

данные изъяты>». Однако, ФИО5 к в установленный срок сумму займа не вернула, пользуется ей, не уплачивая проценты. 

Учитывая данные обстоятельства, ООО МК «Инвестиционный центр» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО5 к 750 000 рублей в счёт суммы займа, 585 000 рублей в счёт процентов за пользование займом за период с 06.08.2018 г. по 05.08.2019 г., рассчитанных, исходя из ставки 78% годовых (6.5 % в месяц), установленной дополнительным соглашением от 06.08.2018 г., 14 050 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач «

<

данные изъяты>» и полуприцеп 

<

данные изъяты>» (л.д. 2-4, 109).

В судебном заседании представитель истца ООО МК «Инвестиционный центр» – ФИО2 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО5 к сумму займа не вернула, а проценты перестала уплачивать с сентября 2018 г. 

Ответчик ФИО5 к требования не признала, сославшись на их необоснованность, пояснила, что договаривалась с истцом об уплате ежемесячных процентов в размере 3 %, договор подписывала не глядя, а платежи в счёт погашения процентов вносила с марта по октябрь 2018 г. Денежные средства в счёт двух последних платежей, то есть за сентябрь, октябрь 2018 г., она передала лично сыну работника ООО МК «Инвестиционный центр» – ФИО6 Кроме того, сообщила, что получала от истца денежные средства в размере 750 000 рублей, однако, на руки ей было передано 200 000 рублей, 500 000 рублей были переданы директором ООО МК «Инвестиционный центр» в ломбард в счёт погашения залога движимого имущества, а 50 000 рублей последний отдал третьему лицу (женщине «Наталье») в счёт оплаты посреднических услуг, оказанных при заключении договора займа. 

Представитель ответчика ФИО5 к – ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из справки телефонограммы, а так же пояснений ответчика и третьего лица. 

Третье лицо ФИО3 о (супруг ФИО5 к) (привлечён определением от 12.08.2019 г.) требования не признал, сославшись на доводы, изложенные ответчиком. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ФИО5 к – ФИО7, суд исходит из следующего. 

Согласно справке – телефонограмме представитель ответчика по телефону был уведомлен о судебном заседании 04.09.2019 г. (л.д. 125). 

Факт уведомления представителя о судебном разбирательстве подтвердила ответчик ФИО5 к, сообщив, что она созванивалась с ФИО7, а он подтвердил свою осведомлённость о времени и месте рассмотрения дела. 

Объяснения ответчика ФИО5 к подтвердил её супруг – третье лицо ФИО3 о, рассказав, что он и его супруга звонили ФИО7 Последний сказал, что знает о судебном разбирательстве. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представитель ответчика ФИО5 к – ФИО7 был уведомлён о судебном заседании надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 к в судебном заседании дала согласие на рассмотрение дела в отсутствие её представителя. Об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой последнего не просила. 

Принимая во внимание мнение ответчика, а так же то, что представитель последнего был уведомлен надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО7 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (в редакции от 29.07.2017 г.) (далее «ФЗ от 02.07.2010 г. № 151») микрофинансовые организации (микрофинансовые компании и микрокредитные компании) вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») следует, что законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из ФЗ от 21.12.2013 г. № 356, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ, ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ и других ФЗ, регулирующих отношения указанные в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353. 

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ от 21.12.2013 г. № 353. 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику гражданину.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) установлены ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353. 

Как указано в ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что ООО МК «Инвестиционный центр» является микрокредитной компанией, осуществляющей свою деятельность на основании ФЗ от 02.07.2010 г. № 151, и числится зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций за № 2120724001149 (л.д. 147-148). 

В связи с изложенным истец вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. 

05.03.2018 г. ООО МК «Инвестиционный центр» («кредитор») и ФИО5 к («заёмщик») заключили договор потребительского займа. 

По условиям договора кредитор предоставил заёмщику сумму займа в размере 750 000 рублей под 84 % годовых (7 % в месяц) на срок до 04.04.2018 г., а последний в названный срок обязался вернуть кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 52 500 рублей за один месяц. При этом проценты за пользование займом подлежат начислению до дня фактического возврата заёмщиком суммы займа (л.д. 6-7). 

Условия договора соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, а полная стоимость кредита не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть (потребительские займы с обеспечением виде залога до 365 дней 96.352 % – за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г.), что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. 

<

данные изъяты> г., то есть в день заключения договора, ООО МК «Инвестиционный центр» исполнило свои обязательства, передав ФИО5 к сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.03.2018 г. Равно ФИО5 к подтвердила в судебном заседании факт получения денежных средств от истца (л.д. 8). 

В связи с изложенным и в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор потребительского займа считается заключённым. 

<

данные изъяты> г. стороны дважды заключали дополнительные соглашения, которыми изменяли срок возврата займа, сперва до 07.05.2018 г., а после до 04.06.2018 г. В остальной части условия договора оставались прежними (л.д. 90, 91). 

06.08.2018 г. стороны вновь дополнительным соглашением, изменили срок возврата займа – до 05.09.2018 г. и изменили размер полной стоимости кредита – 78 % годовых (или 6.5 % в месяц). В остальной части условия договора не изменялись (л.д. 92). 

Названная полная стоимость кредита не превысила среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть (потребительские займы с обеспечением виде залога до 365 дней 91.348 % – за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2018 г.), что соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. 

Таким образом, с учётом заключённого дополнительного соглашения ФИО5 к обязался вернуть ООО МК «Инвестиционный центр» сумму займа в размере 750 000 рублей в срок до 05.09.2018 г., а так же уплатить проценты за пользование займом в размере 48 750 рублей за один месяц (7 % от 750 000 рублей).

В установленный срок, то есть до 05.09.2018 г., ответчик сумму займа не вернула, что не отрицала в судебном заседании. Равно в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств обратного. 

В судебном заседании ФИО5 к пояснила, что уплачивала проценты за пользование займом с 05.03.2018 г. по 05.10.2018 г., а после платить перестала. 

Представитель истца ООО МК «Инвестиционный центр» – ФИО2 подтвердил, что за период с 05.03.2018 г. по 05.09.2018 г. (с марта по август (включительно) 2018 г.) ответчик уплачивала проценты за пользование займом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом с марта по август (включительно) 2018 г. 

Оценивая довод ФИО5 к о том, что она уплатила ООО МК «Инвестиционный центр» проценты за пользование займом за сентябрь и октябрь 2018 г., суд исходит из следующего. 

Договором займа и дополнительными соглашениями предусмотрен способ исполнения обязательств – сумма займа и начисленных процентов вноситься заёмщиком наличными денежными средствами в кассу кредитора по 

<

адрес> пом

<

адрес> в 

<

адрес>. Иных способов исполнения обязательств договор не предусматривает (л.д. 6-7, 90, 91, 92). 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик ООО МК «Инвестиционный центр» денежные средства в счёт процентов за пользование займом за сентябрь и октябрь 2018 г. не уплачивал. 

Однако, ФИО5 к утверждает, что денежные средства в счёт уплаты процентов за сентябрь и октябрь 2018 г. она передала у себя дома сыну сотрудника ООО МК «Инвестиционный центр» по имени «Игорь» (ФИО6). 

Вместе с тем, ответчик пояснил, что названное лицо доверенность на получение денежные средств от имени юридического лица не предъявляло, равно как и иных документов, свидетельствующих о том, что оно действует от имени и в интересах истца. 

Те же обстоятельства сообщил свидетель ФИО8 (сын ответчика), рассказавший в судебном заседании, что в октябре 2018 г. к его матери приходил молодой человек, которому она отдала крупную сумму денежных средств в счёт оплаты залога транспортных средств. Последний не представлялся и не показывал какие – либо документы.

Объяснений ФИО3 о том, что ФИО5 к суд не может принять во внимание, поскольку он не был очевидцем событий.

Иных доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Поскольку договором был установлен способ исполнения обязательств, истец оспаривает уплаты денежных средства, а факт того, что неустановленное лицо, получившее денежные средства, действовало в интересах истца, не подтверждён, суд находит несостоятельным довод ответчика об уплате денежных средства в счёт процентов за пользование займом за сентябрь и октябрь 2018 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 к с сентября 2018 г. не уплачивает ООО МК «Инвестиционный центр» проценты за пользование займом. 

Производя расчёт процентов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Сумма займа составила 750 000 рублей и возвращена не была. Процентная ставка с учётом дополнительного соглашения от 06.08.2018 г. составила 78 % годовых или 6.5 % в месяц. 

Истцом определён период расчёта процентов с 06.08.2018 г. по 05.08.2019 г., где день начала расчёта процентов – 06.08.2018 г., а конец 05.08.2019 г. (л.д. 109). 

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 к выплатила ООО МК «Инвестиционный центр» проценты за пользование займом с марта по август (включительно) 2018 г. 

В связи с названным обстоятельством период расчёта процентов следует определить с 05.09.2018 г. по 05.08.2019 г., что составит 11 месяцев. 

Таким образом, размер процентов составит 536 250 рублей (750 000 рублей (сумма займа) * 6.5 % (процентная ставка) * 11 месяцев (период расчёта)). 

Названный размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (1 500 000 рублей (750 000 рублей (непогашенная сумма займа) * 2)), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО5 к по состоянию на 06.08.2019 г. составляет 1 286 250 рублей (750 000 рублей (сумма займа) + 536 250 рублей (проценты за пользование займом). 

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ вправе требовать взыскания с последнего суммы займа и причитающихся процентов. 

При таких обстоятельствах с ФИО5 к в пользу ООО МК «Инвестиционный центр» следует взыскать 1 286 250 рублей в счёт задолженности по договору потребительского займа от 05.03.2018 г. по состоянию на 06.08.2019 г. 

Не может быть принят довод ответчика о том, что она договаривалась с истцом об уплате ежемесячных процентов в размере 3 %, а договор подписывала не глядя, поскольку ФИО5 к в п. 14 договора и п. 14 последующих дополнительных соглашений собственноручно указывала на своё согласие с условиями сделки и размером процентов (84 % годовых (7 % в месяц) и 78 % годовых (6.5 % в месяц). 

Объяснения ответчика о том, что она получила на руки 200 000 рублей, 500 000 рублей были переданы директором ООО МК «Инвестиционный центр» в ломбард в счёт погашения залога движимого имущества, а 50 000 рублей последний отдал третьему лицу (женщине «Наталье») в счёт оплаты посреднических услуг, оказанных при заключении договора займа, правового значения не имеют и опровергаются расходным кассовым ордером от 05.03.2018 г., согласно которому ФИО5 к получила в кассе юридического лица сумму займа в размере 750 000 рублей (л.д. 8). 

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В данном случае исполнение обязательств по договору займа от 05.03.2018 г. было обеспечено договорами залога транспортных средств от 05.03.2018 г., по условиям которых ФИО5 к в обеспечение полного и надлежащего исполнения свих обязательств по передала в залог ООО МК «Инвестиционный центр» следующее имущество:

автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

полуприцеп – рефрижератор марки «

<

данные изъяты>

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства (возврат займа и уплата процентов за пользование займом), истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

Поскольку сумма долга (1 286 250 рублей), превышает стоимость транспортных средств (1 050 000 рублей (650 000 рублей + 400 000 рублей), а обязательства не исполняются больше трёх месяцев, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания. 

Таким образом, на транспортные средства, принадлежащие ФИО5 к. следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. 

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортных средств ответчика, подлежащих реализации на публичных торгах у суда не имеется. 

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

По смыслу указанных норм, при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

При обращении в суд истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 20 050 рублей (14 050 рублей (1 170 000 рублей (750 000 рублей + 420 000 рублей) – 1 000 000 рублей * 0.5 % + 13 200 рублей) (за требование о взыскании задолженности) + 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания за предмет залога)).

В ходе судебного разбирательства ООО МК «Инвестиционный центр» увеличило размер заявленных требований, а потому подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 875 рублей (1 335 000 рублей (750 000 рублей + 585 000 рублей) – 1 000 000 рублей * 0.5 % + 13 200 рублей) (за требование о взыскании задолженности) + 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания за предмет залога)). 

Вместе с тем, согласно платёжному поручению № 53 от 18.03.2019 г. уплатило в счёт государственной пошлины 14 050 рублей, тем самым недоплатив 825 рублей за требование о взыскании задолженности и 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 5). 

Поскольку решение состоялось в пользу ООО МК «Инвестиционный центр», в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 к следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 13 535.77 рублей (14 050 рублей (уплаченная государственная пошлина) * 96.34 % (размер удовлетворённых требований)). 

Кроме того, но основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ФИО5 к следует взыскать 6 575.20 рублей в счёт государственной пошлины (6 825 рублей (сбор, не уплаченный истцом) * 96.34 % (размер удовлетворенных требований)). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» 1 286 250 рублей в счёт задолженности по договору потребительского займа от 07.03.2018 г. по состоянию на 06.08.2019 г., 13 535.77 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 1 299 785.77 рублей. 

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество:

автомобиль марки «

<

данные изъяты> ТР 285774;

полуприцеп – рефрижератор марки «

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 6 575.20 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2019 г.