Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному общеобразовательному учреждению «Свято-Симеоновская гимназия» о признании отчисления несовершеннолетних из учебного заведения незаконным, восстановлении на учебе, признании действующим договора о предоставлении платных образовательных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» о признании отчисления несовершеннолетних из учебного заведения незаконным, восстановлении на учебе, признании действующим договора о предоставлении платных образовательных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого ребенка и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ее несовершеннолетние дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись учащимися ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор данного учебного заведения ей (ФИО1) вручил уведомление о том, что ее дети отчислены из данного заведения в связи с образовавшейся задолженностью за обучение. Однако, оплата за обучение ее детей производилась ИП ФИО8, что что допускается заключенным между сторонами договора о предоставлении платных образовательных услуг. Об образовавшейся задолженности ФИО14 узнала лишь в момент получения уведомления об отчислении и эта задолженность была погашена, но акты сверки стороной ответчика представлены не были. Считает, что ее дети были отчислены незаконно, так как ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 4.7. договора, из которого следует, что все споры должны разрешаться путем переговоров. Также ответчиком нарушен п. 5.2. договора, который говорит о том, что в случае если к моменту окончания срока действия договора обучающийся не закончит обучение по обязательной учебной программе в соответствии с обязательным минимумом содержания общеобразовательной программы средней общеобразовательной школы, без похождения которой обучающемуся не может быть выдан аттестат установленного образца об окончании средней общеобразовательной школы, срок действия договора продлевается до момента прохождения обучающимся всей необходимой программы обучения, независимо от причины задержки обучения обучающегося и с согласия заказчика. В данном случае ее дети были отчислены из учебного заведения до получения аттестата установленного образца об окончании средней общеобразовательной школы, что противоречит условиям договора. Кроме того, согласно договора ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» обязана сохранить место за обучающимся среди обучаемых в школе в случае каникул, когда как уведомление было вручено именно в период школьных каник

<

адрес> закона «Об образовании», основанием для прекращения образовательных отношений является распределительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации, но в данном случае приказ оформлен не был. Кроме того, отчисление является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности и применяется только при очень существенных нарушениях. Отчисление несовершеннолетнего обучающегося применяется, если иные меры воздействия не дали результата и дальнейшее его пребывание в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является невозможным. Данная мера применяется с соблюдением установленного законодательством порядка. Допускается применение отчисления несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет (в отношении младших обучающихся она неприменима). Таким образом, ее дети были отчислены из ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» с нарушением условий договора и действующего законодательства. Просит суд признать отчисление ее детей - ФИО2 и ФИО3, незаконным, обязать ответчика восстановить детей в учебном заведении в текущем году, признать договор о предоставлении платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ действующим на основании п. 5.2 договора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого ребенка и штраф.

В судебном заседании истец ФИО14 и ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заваленные требования, по основаниям указанным в иске. Истец дополнительного указала, что согласно закона «Об образовании» решение об отчислении несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет и не получившего иного общего образования, как мера дисциплинарного взыскания принимается с учетом мнения его родителей (законных представителей) и с согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Кроме того, в силу этого же закона, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста 15-ти лет, но данная мера в отношении ее детей применена быть не может, так как на момент отчисления они не достигли возраста 15-ти лет. Также указала, что она пыталась урегулировать данный спор на уровне медиации, но сторона ответчика посчитала это нецелесообразным, так как договорные отношения прекращены, также с проблемой оплаты и обучения ее детей она обращалась за помощью Митрополиту Екатеринбургскому и ФИО4, но до сегодняшнего дня данная ситуация так и не разрешилась. В связи с тем, что она получила уведомление о дальнейшем отчислении ее детей из учебного заведения связи с образовавшейся задолженностью, а сложившееся ситуация никак не разрешалась, она, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о выдаче личных дел и медицинских карт на детей в связи с продолжением их обучения в другом образовательном учреждении, в указанном заявлении наименование образовательного учреждения ей было не указано, поскольку на тот момент с учебным заведением они не определились, ответы о приеме ее детей ей на момент написания заявления не поступили. Считает, что ее детей отчислили незаконно, поскольку основного общего образования они еще не получили, тем самым нарушает право детей на получение общего образования, кроме того, дисциплинарное взыскание в виде отчисления является крайней мерой. Просили суд заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что доводы стороны истца о том, что ее дети были отчислены из образовательного учреждения в связи с задолженностью, не соответствует действительности, поскольку согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении договора в связи с истечением срока его действия. Таким образом, довод истца о том, что договор о предоставлении платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был в одностороннем порядке расторгнут ответчиком, не соответствует действительности, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое указание на основание прекращения договора (истечение его срока) и отказе ответчика от заключения договора на новый срок. Согласно п. 4.4 Договора, преимущественное право заключения договора на новый срок предоставляется заказчику только в случае надлежащего исполнения обязанностей по договору, однако истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. При этом уведомление было направлено истцу за 3 месяца до момента прекращения договора в целях предоставления ей возможности осуществить поиск иной образовательной организации, или же направить в адрес ответчика предложения о проведении переговоров в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора. Вместе с тем, каких либо обращений со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Что касается о сохранении за обучающимся места среди обучаемых в школе в случае каникул, предусмотренная п. 2.2.1 Договора, также не соответствует действительности, поскольку на протяжении всего действия договора места за обучающимися были сохранены до момента поступления к ответчику заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении личного дела и медицинской карты обучающихся в связи с продолжением обучения в другом учреждении. После получения указанных заявлений гимназией были изданы приказы о движении обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым учащиеся были отчислены по заявлению родителя в связи с переходом в другое образовательное учреждение. Указанные приказы были приняты в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61 № 273-ФЗ «Об образовании». Каких-либо предложений о досрочном отчислении учащихся в адрес истца не направлялось. В этой связи довод истца о том, что отчисление детей было совершено без издания распорядительного акта, не соответствует действительности, поскольку такой акт мог быть издан Гимназией либо по истечению срока действия договора, либо по заявлению от кого-либо из родителей обучающихся. Что касается довода стороны истца о том, что о возникшей задолженности ФИО14 узнала лишь в момент вручения ей уведомления, является несостоятельным, так как протяжении трех лет истцом было совершено только 5 выплат по договорам. В этой связи истец, зная условия оказания образовательных услуг, не могла не знать о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Кроме того, информацию о задолженности неоднократно доводилась до истца руководством Гимназии, в частности директором и духовником, а в дневники детей систематически вклеивались уведомления о необходимости погасить задолженность. Кроме того, факт задолженности был зафиксирован протоколом рабочего совещания, состоявшегося в Екатеринбургской Епархии в январе 2018 г, участником которого выступала, в том числе и истец. Также не состоятельны и доводы истца о том, что стороной ответчика не соблюден досудебный порядок, который предусмотрен в п. 4.7 договора, поскольку порядок проведения таких переговоров договором не установлен. Договором также не установлено требований об обязательном письменном оформлении результатов таких переговоров. С учетом того, что ранее между истцом и руководством Гимназии состоялся ряд встреч, на которых позиция гимназии доводилась до истца, в частности ей указывалось на необходимость погашения задолженности, требования п. 4.7 договора полагают соблюденными надлежащим образом. Кроме того, ФИО14 также заявляет о невозможности отчисления её детей как меры дисциплинарного взыскания и нарушении ответчиком требований п. 9 ст. 43, п. 2 ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 61 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании», а также требований пп. 13, 14 Приказа Минобрнауки России № ****** «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания», также полагают, что указанные доводы истца является несостоятельными, поскольку противоречат критерию относимости доказательств, установленному ст. 59 ГПК РФ, поскольку прекращение договоров с истцом обусловлено истечением их срока, а отказ от заключения новых договоров - наличием значительной задолженности по оплате, прекращение образовательных отношений с детьми истца не связано с их привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем нормы, регулирующие порядок привлечения обучающихся к такой ответственности, не применяются к отношениям, составляющим предмет настоящего спора. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о признании отчисления ФИО2 и ФИО3 считаем незаконным - отчисление осуществлялось до момента прекращения договора по заявлению самого истца, кроме того, при отчислении имелись основания для расторжения договора; требование о восстановлении детей истца в учебном, заведении в текущем учебном году - восстановление в учебном заведении осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 62 ФЗ «Об образовании» и возможно только при наличии в учебном заведении свободных мест, которые в настоящее время отсутствуют; требование о признании договоров о предоставлении платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» действующим, на основании п. 5.2. договора - договоры были прекращены по заявлению истца, кроме того, указанный истцом пункт является основанием для пролонгации договора на тех же условиях в случае повторного обучения при наличии у обучающихся академической задолженности, и на момент получения заявления истца о выдаче личного дела условия договоров гимназией исполнены в полном объеме и оснований для их пролонгации также не имелось и не имеется. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство общего и профессионального образования 

<

адрес>, не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель Министерства – ФИО10 пояснил, что заявленные требования истца оставляет на усмотрение суда, также указал, что несовершеннолетние были отчислены из учебного учреждения по заявлению их законного представителя, а не в связи с задолженностью по оплате за обучение, на что ссылается сторона истца, однако заметил, что в заявлении о переводе несовершеннолетних детей в другое образовательное учреждение не указано наименование образовательного учреждения. 

Заслушав пояснения истца ФИО11, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, следующая информация: 1) тип образовательной организации; 2) учредитель или учредители образовательной организации; 3) виды реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности; 4) структура и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок их формирования и сроки полномочий.

Согласно части 2 статьи 30 указанного Федерального закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3, являлись учениками ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» на основании договора о предоставлении платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим его перезаключением (пролонгацией).

ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика ФИО1 было вручено уведомление № ****** о том, что договор о предоставлении платных образовательных услуг будет прекращен в связи с истечением срока его действия, на основании п. 5.1 договора (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Также указана причина прекращения договора - образовавшееся просрочка за обучение. 

В связи с данным уведомлением, ФИО1, до издания приказа об отчислении детей из образовательного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о выдаче документов, а именно личных де и медицинских карт, в связи с продолжением обучения в другом общеобразовательном учреждении. Данное заявление было принято и был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******у и № ******у о движении обучающихся, их которого следует, что ФИО2 и ФИО3 отчислены с ДД.ММ.ГГГГ год в связи с переходом в другое общеобразовательное учреждение, по инициативе заказчика и на основании его заявления.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) либо досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи 61 Закона.

Из п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", следует, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

- по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

- по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию

- по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа об отчислении учеников ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» послужило заявление самого истца, в связи с переводом в другое общеобразовательное учреждение, в подтверждении чего, представителем ответчика в материалы дела представлены следующие документы: заявление представителя несовершеннолетних ФИО1 о выдаче личных дел и медицинских карт несовершеннолетних, приказы о движении учащихся – отчислении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом в другое общеобразовательное учреждение, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ 381 о зачислении обучающихся – ФИО3 и ФИО12 в МАОУ СОШ № ****** на основании личного заявления родителей. 

Таким образом, отчисление несовершеннолетних из образовательного учреждения послужило личное заявление самого истца, что следует из представленных документов, а не по инициативе ответчика в связи с образовавшейся задолженностью, как на то указывает сторона истца как в исковом заявлении, так как и в пояснениях. 

В связи с чем, требования истца о признании отчисления несовершеннолетних из ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» в связи с задолженностью, не соответствует действительности, таким образом, удовлетворению, по указанным основаниям, не подлежат. 

Что же касается довода стороны истца о том, что сторона ответчика в нарушении ч. 6 ст. 43 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации", предприняло меры об отчислении учащихся в дни школьных каникул – ДД.ММ.ГГГГ (дата вручение уведомления), судом откланяются, поскольку указанный пункт закона говорит об отчислении несовершеннолетних из учебного заведения как о мере дисциплинарного взыскания, когда как в данном случае отчисление учащихся не как мера дисциплинарного взыскания не применялась. 

Также суд не принимает довод истца и о том, что не был оформлен приказ, на основании п. 13 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, о том, что к учащимся были применены меры дисциплинарного взыскания, так как данная мера применена не была.

Кроме того, довод истца, что к детям норма п. 2 ч. 2 ст. 61 N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации" - образовательные отношения могут быть досрочно прекращены по инициативе организации, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста 15-лет, применена быть не может, что в данном случае и сделала сторона ответчика, отчислила ее детей из образовательного учреждения до достижения 15-ти летнего возраста, судом также откланяются, поскольку как уже указывалось выше, приказ об отчислении был издан на основании заявления самой ФИО1

Что касается замечания стороны третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство общего и профессионального образования 

<

адрес>, о том, что в заявлении о продолжении учебы несовершеннолетних в другом образовательном учреждении должно быть указано образовательное учреждение, в которое переходят дети.

Действительно, согласно п. 2 Порядка и условия осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности (утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177) ( далее- Порядка), следует, что учредитель исходной организации и (или) уполномоченный им орган управления исходной организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с письменного согласия их родителей (законных представителей).

Из п. 6 данного Порядка следует, что в заявлении совершеннолетнего обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося об отчислении в порядке перевода в принимающую организацию указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося; дата рождения; класс и профиль обучения (при наличии); наименование принимающей организации. В случае переезда в другую местность указывается только населенный пункт, субъект Российской Федерации.

Таким образом, в заявлении обязательно должно быть указано образовательное учреждение. Однако, как следует их пояснений стороны истца, что на момент написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 еще не знала в какое именно заведение пойдут учиться ее дети, в связи с чем и поставила прочерк в данной графе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО13, несмотря на не указания наименования образовательного учреждения, свое волеизъявление об отчислении детей из ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» выразила путем написания заявления, кроме того, не указания вида и наименования учреждения не является препятствием для отчисления детей из образовательного учреждения. Также, стороной истца в данной части приказ не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требования о признании действующим договора о предоставлении платных образовательных услуг на основании п. 5.2 договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, требование о признании договоров о предоставлении платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» действующим, на основании п. 5.2. договора, суд подлежащими удовлетворению не находит, поскольку договоры были прекращены по заявлению истца, кроме того, указанный истцом пункт является основанием для пролонгации договора на тех же условиях в случае повторного обучения при наличии у обучающихся академической задолженности, и на момент получения заявления истца о выдаче личного дела условия договоров гимназией исполнены в полном объеме и в связи с чем оснований для их пролонгации не имеется.

Также, суд не находит оснований и для удовлетворения требований в части восстановления в качестве обучающихся в ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде учебный год - 2018/2019 уже начался, классы, согласно положениям и уставу учреждения, укомплектованы, кроме того, договора на учебный год 2018/2019 сторонами не заключался, и не пролонгирован.

При этом сторона истца не лишена возможности обратиться к руководству ЧОУ «Свято-Симеоновская гимназия» с целью заключения договора об образования на новый учебный год - 2019/2020 в порядке, предусмотренного положениям и уставом данного учреждения.

В связи с тем, что основные требования истца об отмене приказа об отчислении оставлены судом без удовлетворения, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Частному общеобразовательному учреждению «Свято-Симеоновская гимназия» о признании отчисления несовершеннолетних из учебного заведения незаконным, восстановлении на учебе, признании действующим договора о предоставлении платных образовательных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова