РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Смарт-Т» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/20 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене технически сложного товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор о замене технически сложного товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>)

Полагал, что на данный автомобиль распространяется общий для автомобилей марки 

<

данные изъяты> срок гарантии 

<

данные изъяты> года, который начинал течь с даты передачи автомобиля собственнику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждал, что в процессе эксплуатации автомобиля он надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания, регулярно проводил плановое техническое обслуживание и ремонт только на станциях технического обслуживания официальных дилеров 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 

<

данные изъяты> км загорелась ошибка ДВС, появилась потеря мощности, автомобиль заглох. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к официальному дилеру 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», где отдал автомобиль на диагностику. Дефект был устранен, но снова проявился на пробеге 

<

данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан им в ремонт официальному дилеру 

<

данные изъяты>) В рамках гарантийного обслуживания была произведена замена насоса подачи воздуха в нейтрализатор.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан из ремонта (заказ-наряд № 

<

данные изъяты>). Таким образом, автомобиль находился в ремонте 

<

данные изъяты> дней.

Вскоре после выполненного ремонта на пробеге 

<

данные изъяты> км загорелась ошибка двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт официальному дилеру 

<

данные изъяты>) Был выполнен гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан из ремонта (заказ-наряд № 

<

данные изъяты>). Таким образом, автомобиль находился в ремонте 

<

данные изъяты> дня.

ДД.ММ.ГГГГ было проведение очередное техническое обслуживание (заказ-наряд № 

<

данные изъяты>)

После выполненного технического обслуживания появилась потеря мощности, перестали работать парктроники.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт официальному дилеру 

<

данные изъяты>) В рамках гарантийного обслуживания было произведено устранение неисправности, заменен датчик парковки.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что работы выполнены, автомобиль можно забирать. Оформлен заказ-наряд № 

<

данные изъяты>. Автомобиль находился в ремонте 

<

данные изъяты> дней.

Таким образом, на втором году гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в ремонте в совокупности 

<

данные изъяты> дней.

Кроме того, в настоящее время у автомобиля 

<

данные изъяты> появилась некорректная работа гидроподвески и водительского сиденья: автомобиль стоит неровно, перекошен, аналогично перекошено водительское сиденье.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан официальному дилеру 

<

данные изъяты>, где и находится по настоящее время.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- обязать ООО «ТОЙОТА МОТОР» заменить автомобиль 

<

данные изъяты> на аналогичный новый автомобиль этой же марки 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расчет которой произвести на дату принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг юриста.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что в 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, утверждал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью исправен, технически обслужен, находился на гарантии и был представлен в продаже у крупнейшего официального дилера автомобилей марки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ФИО4 обратился за покупкой автомобиля в 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, случившимся со спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и проявившимися в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисправностями спорного автомобиля. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМАРТ-Т» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требований ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основанием обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смарт-Т» указана диагностика автомобиля, при этом ремонт автомобиля занял один день ДД.ММ.ГГГГ. Фактически спорный автомобиль вне сроков ремонта находился на хранении. В настоящее время автомобиль, будучи на ходу, также фактически находится на хранении в ООО «Смарт-Т», в связи с чем, общество намеренно обратиться к ФИО4 с соответствующими требованиями об оплате услуг по хранению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Тойота Измайлово».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Тойота Измайлово» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили являются технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Измайлово-Премиум», стал собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 о ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор страхования 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 

<

данные изъяты> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя вышеупомянутым автомобилем, двигаясь по со стороны 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева. Из приложения №

<

данные изъяты> к определению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения переднего бампера, капота, передней блок фары, двух передних крыльев, решётки радиатора, переднего делителя, радиатора, лобового стекла (

<

данные изъяты>).

Из копии выплатного дела ООО «Ренессанс страхование», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «

<

данные изъяты>» заключено Соглашение №

<

данные изъяты>.

Из содержания данного Соглашения следует, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями Договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> (п.

<

данные изъяты> Соглашения). Страховая сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования составляет 

<

данные изъяты>.

Из заключения №

<

данные изъяты> по убытку №

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определена в 2 700 000 рублей (

<

данные изъяты>).

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал по договору купли-продажи ФИО2 за 5 400 000 рублей транспортное средство 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 приобрел у ФИО2 за 5 900 000 рублей транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В своих объяснениях представитель истца утверждал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>.

Между тем, сведений о судьбе автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ полной гибели транспортного средства и выплаты стоимости годных остатков его собственнику ФИО1), о его ремонте, заключении договора комиссии между собственником спорного автомобиля ФИО2 и «Лексус-Измайлово», судом в ходе рассмотрения не добыто, никем из сторон не представлено.

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, на него установлена гарантия завода - 

<

данные изъяты> месяцев (

<

данные изъяты> лет) или 

<

данные изъяты> пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (

<

данные изъяты>).

Судом установлено и подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Т» является уполномоченным партнером Тойота по продаже автомобилей Тойота, продажу запасных частей и аксессуаров, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Тойона на территории РФ в соответствии с договором уполномоченного партнера, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, ФИО4 и его представитель ФИО9 на основании доверенности, периодически обращались в ООО «СМАРТ-Т» за осуществлением гарантийных работ:

- ДД.ММ.ГГГГ заявка №

<

данные изъяты>, со слов клиента горит ошибка ДВС, потеря мощности, автомобиль глохнет (

<

данные изъяты>). Из заказ-наряда №

<

данные изъяты> следует, что обращение клиента осуществлено в связи с диагностикой ТС, ремонт осуществлялся в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ремонта заменен насос подачи воздуха в нейтрализатор. Также выполнены работы ДД.ММ.ГГГГ: слесарные работы, элемент питания 

<

данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ заявка №

<

данные изъяты>, со слов клиента горит ошибка двигателя (

<

данные изъяты>). Из заказ-наряда № 

<

данные изъяты> следует, что обращение клиента осуществлено в связи с диагностикой ТС, ремонт осуществлялся в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ремонта заменен насос подачи воздуха в нейтрализатор.

- ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено техническое обслуживание автомобиля (

<

данные изъяты>).

- ДД.ММ.ГГГГ заявка на ремонт №

<

данные изъяты>, причина обращения не работают парктроники, неисправность проявилась в день обращения, автомобиль не набирает мощности. Ремонт осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый раз в день проведения и окончания ремонта автомобиль истец (представитель истца) забирал и продолжал его эксплуатацию.

- ДД.ММ.ГГГГ заявка на ремонт №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: со слов клиента автомобиль дает крен на правую сторону, неравномерно поднимается водительское сидение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Тойота Мотор» с претензией, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которой истец просил заменить ему автомобиль на аналогичный или перечислить денежные средства в размере цены автомобиля в той же комплектации (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «СМАРТ-Т» заявление о нецелесообразности ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с обращение в ООО «Тойота Мотор» с вышеуказанной претензией (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ-Т» направило ФИО4 и его представителю по доверенности ФИО9 письмо, в содержании которого разъяснило, что диагностические работы по автомобилю 

<

данные изъяты> выпуска, проведены и завершены 

<

данные изъяты>, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате составляет 

<

данные изъяты> рублей, указало на необходимость оплатить произведенные работы и забрать автомобиль с территории ООО «СМАРТ-Т» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СМАРТ-Т» с заявлением о разъяснении перечня проведённых ремонтных и диагностических работ в автомобиле 

<

данные изъяты> выпуска, а также порядка их оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлено письмо, которое дополнительно вручено его представителю, в содержании которого ООО «СМАРТ-Т» указало, что в соответствии с заявкой на ремонт №

<

данные изъяты> были проведены только диагностические работы. По заявленному дефекту – «неравномерно поднимается водительское сиденье», на момент проведения проверки работы механизма регулировки, отклонений в работе не установлено. По заявленному дефекту «крен на левую сторону», был произведен замер контрольных точек подвески и кузова, зафиксирована деформация кронштейна, на котором крепится регулировочная тяга заднего правого датчика контроля уровня положения кузова. На автомобиле установлены шины и колесные диски, не соответствующие заводской комплектации. Причина деформации кронштейна – внешнее механическое воздействие, что в свою очередь не подпадает под гарантийный ремонт. Ремонт не производился исключительно по требованию заказчика. Заявленный недостаток в работе механизма водительского сиденья не подтвержден. Заявленный недостаток неравномерного положения кузова не является неисправностью, так как согласно технической документации завода изготовителя, допускается отклонение уровня положения кузова. Видимый крен кузова при проведении измерений находился в пределах допуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был технически исправным. ФИО4 повторно предложено оплатить диагностические работы и забрать автомобиль с территории ООО «СМАРТ-Т» (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что в период проведения вышеперечисленных работ пробег автомобиля менялся. Так на момент первоначального обращения в ООО «СМАРТ-Т» ДД.ММ.ГГГГ показания одометра составляли 

<

данные изъяты> км. (

<

данные изъяты>), на дату последнего обращения ДД.ММ.ГГГГ эти показания составили 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Судом с целью установления существенных для дела обстоятельств назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

По результатам экспертизы в заключения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «

<

данные изъяты>» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент его обследования имеются следующие неисправности (недостатки)

- наличие перекоса в положении кузова автомобиля относительно опорной поверхности;

- перекос водительского сидения при его подъеме вверх из нижнего положения.

По второму вопросу: 

Причинно-следственная связь между выявленной в исследовании неисправностью (недостатком) автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в виде наличия перекоса в положении кузова относительно опорной поверхности и дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Причинно-следственная связь между выявленной в исследовании по первому вопросу неисправность (недостатком) автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в виде перекоса водительского сидения при его подъеме верх из нижнего положения и дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, имеется.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП меньше его рыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков не производился.

По четвертому вопросу:

Возможность и экономическая целесообразность ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, существовала.

По пятому вопросу:

Выявленная в автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, неисправность (недостаток) в виде наличия перекоса в положении кузова автомобиля относительно опорной поверхности, возникла вследствие выхода из строя датчика высоты задней левой подвески и связана с наличием в указанном датчике заводского брака.

Выявленная в автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, неисправность (недостаток) в виде перекоса водительского сидения, при его подъеме вверх из нижнего положения, возникла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По шестому вопросу:

Оценить качество ремонтных работ по заказ-наряду №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как установленная деталь заменялась повторно ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №

<

данные изъяты> и на момент осмотра отсутствовала на автомобиле.

Ремонтные работы, проведенные по заказ-нарядам №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются некачественными, так как на момент осмотра автомобиля недостатков по замененным деталям и проведенным работам выявлено не было.

Ремонтные работы, проеденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с выявленными на момент осмотра недостатками.

По седьмому вопросу:

С технической точки зрения выявленные в исследовательской части по первому вопросу недостатки автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не являются существенными.

По восьмому вопросу:

Общая стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (неисправностей) автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 195 500 рублей.

По девятому вопросу:

Актуальная стоимость аналогичного нового автомобиля этой же марки и модели в аналогичной комплектации составляет 7 969 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и специалиста ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «

<

данные изъяты>». Дополнительно пояснил суду, что, по его мнению, имеется прямая причинно-следственная связь между неисправностями насоса подачи воздуха в нейтрализатор, которая устранялась ответчиком в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, перекосом водительского сидения, и дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению всех выявленных недостатков (неисправностей) автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 195 500 рублей, из которых необходимо вычесть около 105 000 рублей на устранение перекоса водительского сидения, которое пострадало в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше заключение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>», после допроса эксперта ФИО3, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисправность насоса подачи воздуха в нейтрализатор и неравномерный подъем водительского сиденья являются последствием дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Неисправность в виде выхода из строя датчика высоты задней левой подвески связана с наличием в указанном датчике заводского брака, не является существенным недостатком с технической точки зрения, является устранимым недостатком, стоимость устранения составляет менее 

<

данные изъяты>% от стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Оценивая установленные судом и определенные экспертом недостатки в в автомобиле в качестве устранимых, согласно подпункту "а" пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд принимает во внимание, что указанные недостатки были без труда устранены в течение одного дня ремонта 13.02.2019г., 16.03.2019г., при этом эксплуатация автомобиля была не запрещена (и фактически, исходя из пробега автомобиля на момент экспертного осмотра и представленных материалов гражданского дела, в которых зафиксированы пробеги автомобиля при обращениях истца на СТО, эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом и его представителем по доверенности) и, следовательно, выявленные недостатки не влияли на безопасность эксплуатации автомобиля.

В ходе допроса эксперт ФИО3 пояснил, что и в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится на ходу и может эксплуатироваться.

Представитель ООО «СМАРТ-Т» в судебном заседании пояснил, что автомобиль находится на территории официального дилера в отсутствие к тому оснований, в связи с чем, Общество намеренно обратиться к собственнику машины с претензией об оплате услуг по хранению транспортного средства.

Кроме того, из гарантийного талона на автомобиль истца следует, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием (

<

данные изъяты>), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, опровергает доводы истца о том, что выявленные недостатки автомобиля возникли в период его гарантийного обслуживания и должны были устраняться в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО4, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001-1 "О защите прав потребителей".

Суд установил, что время устранения недостатков, выявленных и устраненных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходит не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, а в данном случае ремонт автомобиля производился менее 30 дней, исключая срок диагностических мероприятий, но и учел время, в течение которого автомобиль не мог быть использован.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы истца о невозможности использования автомобиля по вине изготовителя (продавца) в срок, превышающий установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок (тридцать дней), а также о том, что выявленный в автомобиле истца недостаток является существенным.

В виду изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене технически сложного товара на аналогичный.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о замене товара, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, также подлежат отклонению.

При этом ФИО4 не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке путем обращения с соответствующим иском к продавцу автомобиля ФИО2. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене технически сложного товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020г.

Председательствующий