№ 2-3085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет отчужденной по договору дарения доли в праве собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований (л.д. 79-80) о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. в счет отчужденной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ., им (истцом) безвозмездно передана в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Оставшуюся у него (истца) 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на этот жилой дом он продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 1 500 000 руб. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. также произвел отчуждение принадлежавшей ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом №№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. продал принадлежавший ему спорный жилой дом ФИО4, последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. продала этот дом ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> доли и её несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО7 по 

<

данные изъяты> доли каждому. После получения в дар 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 стал вести себя агрессивно, неуважительно относиться к нему (истцу) и его супруге, конфликтовать, распространять лживую информацию про истца. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе возникшего между ними конфликта ФИО2 ударил его (истца) кулаком в область головы, причинив телесные повреждения: перелом костей носа без смещения, ЗЧМТ, МР-признаки очагов сосудистого характера лобных, теменных долей, умеренную наружную гидроцефалию. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) обратился в ОП Металлургический, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Металлургический УМВД РФ по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено ввиду истечения срока давности административного расследования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нанес его (истца) супруге несколько ударов. В связи с тем, что одаряемый ФИО2 причинил ему (истцу) телесные повреждения, полагает, что с ответчика в его пользу следует взыскать денежную компенсацию в счет отчужденной по договору дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 1 000 000 руб. Ссылаясь на ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнил, что с целью улучшения жилищных условий своей дочери в ДД.ММ.ГГГГ году решил подарить половину принадлежавшей ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, который в то время был супругом его (истца) дочери, они воспитывали троих детей. Дочь попросила оформить договор дарения на своего мужа ФИО2 Через полгода после дарения этого имущества отношение ФИО2 к нему (истцу) изменилось, тот стал оскорблять его, провоцировать конфликты. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 избил его дочь и выгнал ее из дома с детьми. В настоящее время брак между дочерью и ФИО2 расторгнут. Между бывшими супругами имеется спор о порядке общения с детьми, разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе возникшего конфликта ответчик нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. От ударов у него (истца) потекла кровь, потому что были сломаны кости носа, в ответ он удары ответчику не наносил. Через сутки после получения травм он обратился в медпункт, где ему назначили лечение перелома носа и сотрясения головного мозга. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждено. До заключения договора дарения отношения с ФИО2 были очень хорошими.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 приходится ему бывшим тестем, после развода с его дочерью ФИО1 начал приходить к нему и конфликтовать, пытаться делить их имущество. Раньше с истцом были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ. с истцом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и его жена нанесли ему телесные повреждения. Ударов истцу в ходе конфликта он не наносил. Позже со слов соседей узнал, что истца видели в тот же день в нетрезвом состоянии со следами побоев. С истцом после ДД.ММ.ГГГГ. он не встречался, ДД.ММ.ГГГГ. он встретился только с женой истца, побоев ей не наносил. Истец подарил ему (ответчику) долю в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, потому что тогда, в ДД.ММ.ГГГГ году, между ними были хорошие отношения. В указанный жилой дом он не въезжал, в доме после дарения никто не проживал из - за сложившейся неопределенности в порядке пользования им. Впоследствии совместно с истцом решили продать принадлежавшие им по 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом племяннику ФИО1 – ФИО3, которому принадлежала 

<

данные изъяты> доля этого жилого дома, сделки заключили в один день – ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела без её участия с участием представителя по доверенности ФИО10, о чем представила письменное заявление, в котором возражала относительно заявленных исковых требований (л.д. 131).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 из числа третьих лиц исключена по ходатайству ее представителя ФИО10, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78).

Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля ФИО9, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора купли – продажи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 (л.д. 45).

По договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 61).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшей ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 за 1,0 млн. руб. (л.д. 56).

Истец ФИО1 также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произвел отчуждение принадлежавшей ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный выше жилой дом ФИО3, который стал единственным собственником этого жилого дома (л.д.58). 

ФИО3, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передал вышеуказанный жилой дом в собственность ФИО4 (л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО4, по договору купли-продажи произвел отчуждение жилого дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве и её несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО7 по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому (л.д. 31).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.5-9), договором дарения (л.д.10), копиями материалов реестрового дела на жилой дом №№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, представленными Управлением Росреестра по Челябинской области по запросу суда (л.д. 29-65) и никем не оспариваются.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. 

Анализ вышеприведенных норм ст.578 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отмена договора дарения подразумевает под собой только одну цель и единственное последствие – это возврат подаренной вещи. Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи одаряемым кому-либо или ее уничтожения возврат вещи недопустим. При этом действующее законодательство не предусматривает какой-либо компенсации в счет подаренной вещи в случае её отчуждения одаряемым третьим лицам или её уничтожения. 

Кроме того, пункт 1 ст. 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся: покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или его близких родственников, умышленное причинение дарителю телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 умышленно нанес ему телесные повреждения.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, и подлежащих доказыванию стороной истца, является установление факта умышленного причинения дарителю телесных повреждений одаряемым.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушении требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца достаточных, достоверных и допустимых доказательств умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, не представлено.

Так, по запросу суда ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску представлен материал № о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 88-125), согласно которому постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Металлургический УМВД РФ по г. Челябинску административное расследование в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), прекращено по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 89). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Вышеуказанное постановление не может быть принято в качестве доказательств совершения в отношении истца противоправных действий со стороны ответчика, поскольку вина ФИО2 в причинении истицу телесных повреждений не установлена. Административное расследование в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком телесных повреждений истцу.

Ссылки стороны истца на заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное заключение эксперта не содержит сведений о наличии у истца телесных повреждений, причиненных умышленно ответчиком ФИО2

Из содержания указанного заключения эксперта, которое исследовалось в судебном заседании, усматривается, что судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску младшим лейтенантом полиции ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной медицинской документации на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

Данное заключение эксперта содержит вывод о том, что сведений о наличии каких-либо механических повреждений в предоставленной медицинской документации не содержится. В ДД.ММ.ГГГГ года на момент обращения за медицинской помощью ФИО1 был установлен диагноз «Перелом костей носа без смещения», который какой-либо клинико-морфологической картиной, результатами инструментальных методов исследований (МРТ, рентгенологическое исследование) не подтвержден, потому какой-либо судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 116-118).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что после дарения ее супругом ФИО1 ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> отношения между ними испортились. ФИО2 стал грубо себя вести. ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии в ходе возникшего между ФИО2 и её супругом конфликта ФИО2 ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего у ФИО1 пошла кровь. Она попыталась остановить ответчика, когда тот наносил удары ее мужу. После этого она и ФИО1 поехали в травмпункт, где истец был обследован врачами, на следующий день ФИО1 обратился в полицию.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части нанесения ответчиком ударов истцу, поскольку между свидетелем и ответчиком сложились неприязненные отношения, на что было указано самим свидетелем в судебном заседании.

Кроме того, эти показания противоречат исследованным судом материалам дела, а именно заключению эксперта, полученному в ходе проверки по материалу № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств умышленного причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений истцу ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт умышленного причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений истцу ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Поскольку факт умышленного причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений истцу ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принадлежавшая ответчику ФИО2 по договору дарения, заключенному с истцом, 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом №№ по ул

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была им отчуждена третьему лицу, при этом действующее законодательство не предусматривает какой-либо компенсации дарителю в счет подаренной вещи в случае её отчуждения одаряемым третьим лицам, то в силу ст. 578 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет отчужденной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина