Судья Дорошенко И.И. Дело № 22-4499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осуждённого Чурсина М.Е.,

адвоката Кочетковой Е.Л.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 5 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката А. в защиту интересов осуждённого Чурсина М.Е. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2017 года, которым 

Чурсин М.Е., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 ноября 2013 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

данные изъяты> от 26 июня 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 6 октября 2014 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 13 октября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осуждённого Чурсина М.Е., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Яхонтову Е.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Чурсин М.Е. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту интересов осуждённого Чурсина М.Е., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Чурсин М.Е. признал свою вину, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, просил дать ему возможность устроиться на работу, положительно характеризуется. Полагает, что совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Чурсину М.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурьевский межрайонный прокурор Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Чурсина М.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Чурсин М.Е., обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы верно.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении Чурсину М.Е. наказания судом правильно учтен рецидив преступлений, что обуславливает назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением Чурсину М.Е. наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2017 года в отношении Чурсина М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. в защиту интересов осуждённого Чурсина М.Е.– без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова