Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Канск

Суд апелляционной инстанции Канского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А., 

при секретаре Армаш И.А.,

с участием прокурора Кисельман А.В.,

защитника – адвоката Черняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солохина В М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ООО «Армада» слесарем, в браке не состоящего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>46, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Круглово, 

<

адрес>, судимого: 

04 июля 2002 года Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2004 года, от 13.12.2010 года, по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.160, п.«д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

28 ноября 2002 года Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2004 года, от 13.12.2010 года, по п.«а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от 04.07.2002 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

27 августа 2008 года Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2011 года, по ч.1 ст.159, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 04.07.2002 года, от 28.13.2002 года), к 10 годам 09 месяцам лишения свободы; 20.08.2016 года по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 09.08.2016 года освобожден условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 19 дней,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края 08 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, п.б ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по апелляционной жалобе Солохина В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 г.Канска от 08 ноября 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

Солохин В.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске от 08 ноября 2017 года по ст.264.1 УК РФ, в силу п.б ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2008 г. к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Преступление Солохиным В.М. совершено в г.Канске при следующих обстоятельствах: 05.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 16.06.2017 года, Солохин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест Солохин В.М. отбыл 14.06.2017 года и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, до 14.06.2018 года считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию. Однако Солохин В.М. должных выводов для себя не сделал и 15.06.2017 года в вечернее время, находясь по адресу: мкр. Предмостный, 13-29, употребил алкогольные напитки. После этого, 15.06.2017 года, имея умысел на управление транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения, Солохин В.М., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, прошел к принадлежащему его знакомой Тиханович Ю.В. транспортному средству - мотоциклу «PEGAS 2F250-1» без государственных регистрационных номеров, который находился возле 

<

адрес>, сел за руль мотоцикла, запустил его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение. В ходе движения 15.06.2017 года около 19 часов 32 минут Солохин В.М. возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Солохиным В.М. воздуха составила 0,83 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Не согласившись с приговором, осужденный Солохин В.М. принес апелляционную жалобу, просил изменить приговор и снизить наказание. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор от 08 ноября 2017 года в отношении Солохина В.М. постановлен мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что подсудимый Солохин В.М., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Солохин В.М. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Мировой судья в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание незаконным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, также с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его исправление невозможно без изоляции от общества и иное наказание не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, а поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований к снижению назначенного наказания, применению ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Суд, принимая во внимание то, что ФИО1 будучи судимым за особо тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 27 августа 2008 года, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. 

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №37 от 08 ноября 2017 года следует оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения. 

Постановление вступило в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.А.Соловьева