К делу № 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 17 августа 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которое она просит отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшего ДТП с его участием, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он, двигаясь на своем автомобиле марки «Фольксваген Пассат» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (цитата): «при повороте налево не выполнил требования пункта 8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству «Шевроле Ланос», пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение». Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении второго участника ДТП - М, также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он, в связи с нарушением им п.п. 11.1, 11.12 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В вынесенном в отношении него постановлении указано, что он (цитата): «управляя «Шевроле Ланос» №, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности маневра, так как ТС «Фольксваген Пассат», двигающееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и допустил с ним столкновение».

Заявитель считает, что в сложившейся ситуации должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него не правильно определены обстоятельства дела, он полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он двигался на своем автомобиле марки «Фольксваген Пассат» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автодорога, по которой он двигался, имеет две полосы для движения (по одной для движения в каждом направлении). Двигаясь по своей полосе движения и дождавшись начала прерывистой линии дорожной разметки, он снизил скорость, убедившись, что во встречном направлении нет транспортных средств, включил сигнал левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что позади него также нет транспортных средств, он стал пересекать полосу встречного движения для поворота налево (разворота). Однако закончить маневр он не смог, так как в то время, когда передней частью своего автомобиля он уже находился на левой стороне дороги и практически завершал маневр, транспортное средство «Шевроле Ланос» под управлением М, появившееся внезапно, и возможно двигавшееся на большой скорости, въехало в заднюю левую часть его автомобиля, а именно в левое колесо и крыло. На имеющейся у него с места ДТП фотографии просматривается тормозной путь от шин автомобиля «Шевроле Ланос».

В ходе составления административного материала сотруднику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> заявитель сообщил, что он в полной мере выполнил все требования ПДД. Изложенные им обстоятельства письменно подтвердил пассажир, находящийся в его автомобиле. Характер повреждений его автомобиля и расположение транспортных средств на дорожном полотне подтверждают факт отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Так, М ударил его автомобиль в заднее левое колесо и крыло в момент, когда автомобиль находится в процессе совершения манёвра налево, а у второго водителя повреждена правая передняя часть автомобиля.

По мнению заявителя, Правила в указанной ситуации не обязывали его пропустить движущийся сзади него автомобиль. Ширина дорожного полотна составляет 8,20м., что позволяло ему выполнить маневр из крайнего левого положения, не съезжая на обочину не только поворота налево, но при необходимости и разворота. Но, он совершал манёвр поворота налево. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пассажира его автомобиля.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, именно действия М повлекли возникновение аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, М, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, и пояснил, что прибыв на ДТП, и так как показания обоих водителей были разные, он принял решение признать виновными обоих водителей в нарушении ПДД. На схеме указаны направления движения водителей, у которых они разнятся. Причиной столкновения послужило нарушение правил ПДД, допущенное обоими водителями, которые не убедились в безопасности выполняемых маневров. Оба автомобиля находились на равном расстоянии от разделительной полосы - по 10см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. М показал, что он был пассажиром в автомобиле ФИО1, 8 июля по 

<

адрес>, после окончания сплошной и начала разделительной полосы, водитель включил левый поворот и потомпроизошел удар, они поворачивали при этом налево. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля «Шевроле» остановился, начал вызывать сотрудников ДПС по телефону. Он (М) вышел из машины и увидел, что автомобиль такси полностью находился на встречной полосе движения. Водитель такси вину в нарушении ПДД не признал и сказал, что приедут сотрудники ДПС и будут во всем разбираться.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно материалом дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07ч. 50м., в 

<

адрес> края, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н №, при выполнении маневра поворота налево, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Шевроле Ланос» г/н №, пользующемуся преимущественным правом в движении и допустил с ним столкновение, чем нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением на ФИО1 было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями М от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспектора ДПС, данными им в суде.

Так, согласно письменным объяснениям М, в указанные дату и время, он, двигаясь на автомобиле «Шевроле Ланос» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону объездной автодороги, увидел, как впереди идущий автомобиль начал притормаживать и прижиматься к правой обочине. Доехав до прерывистой разделительной разметки, включив левый сигнал поворота и убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начал совершать маневр обгона. В этот момент, прижавшийся к обочине автомобиль начал маневр разворота. Нажав на тормоз и сигнал клаксона, он попытался остановиться и избежать столкновения, но так как дистанция была небольшая, столкновения избежать не удалось.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Кроме того, из показания свидетеля М также не усматривается, что водитель ФИО1, выполняя маневр поворота, принял достаточно мер для того, чтобы убедиться в безопасности выполняемого им маневра.

При проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел бы возможность избежать нарушения ПДД РФ и совершения ДТП, участником которого являлся.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко