Судья Курбатов А.Б. 

Дело № 22-5449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Благодаровой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 июня 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 июля 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

6 сентября 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы; 

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 25 ноября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Благодаровой Т.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

Преступление осужденным совершено 2 января 2021 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявил, что потерпевшего побоям не подвергал, считает, что Л. его оговаривает, так как боится ответственности за то, что похитил девушку. Судом в основу приговора положены показания законного представителя потерпевшего, которая не являлась очевидцем преступления. Свидетели В. и П3. давали противоречивые показания. Свидетели П1. и П2. нанесение побоев ФИО1 Л. не видели. В приговоре не отражено, что по заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения у потерпевшего могли образоваться при различных условиях, как при нанесении удара, так и при падении. Автор жалобы указывает, что потерпевший Л., мог, испугавшись ответственности за похищение девушки, нанести себе удар сам, ударившись об какой-либо предмет. Обращает внимание, что к показаниям Л. необходимо относиться критически, поскольку он страдает хроническим психическим расстройством, в апреле 2021 года он был помещен в психиатрическую больницу. Указывает, что о достоверности показаний подсудимого свидетельствует то, что он физически превосходит потерпевшего и при нанесении трех ударов кулаком, имели бы место другие телесные повреждения. Считает, что оснований для удовлетворения гражданского иска не имелось, поскольку морально-нравственные страдания потерпевшего не подтверждены. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения. 

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, причастность осужденного к преступлению подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего Щ., свидетелей В., П3., которые видели на фото и видео обильный кровоподтек и рассечение века в области левого глаза Л., а также пояснивших об обстоятельствах нанесения побоев потерпевшему охранником клуба, ставших им известными со слов самого потерпевшего, через непродолжительное время после нанесения побоев Л. 

Причастность ФИО1 к преступному деянию, подтверждается показаниями свидетелей П2., П1., С., из показаний которых следует, что ФИО1 приезжал к потерпевшему и встречался с ним, в установленное органом дознания время и место совершения преступления. Из показаний свидетеля П2. также следует, что Л. в отношении нее противоправных действий не совершал, каких либо пореждений у Л. до встречи с ФИО1 она не видела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением о привлечении к уголовной ответственности, сообщением из лечебного учреждения, заключением эксперта №36 от 27 января 2021 года и иными доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания потерпевшего Л., данные в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с ФИО1 

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № 255 от 30 марта 2021 года, Л. страдает хроническим психическим расстройством и по своему психическому состоянию не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Таким образом, показания потерпевшего Л. подлежат исключению из приговора в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что другие, имеющиеся в материалах дела и исследованные доказательства, позволяют сделать вывод о виновности осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, отвергнув показания ФИО1, не установив оснований для его оговора. У суда апелляционной инстанции, также не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку они существенных противоречий не имеют, последовательны, достаточны для установления юридически значимых обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом. 

Совокупность исследованных судом допустимых, достоверных доказательств полностью подтверждает выводы суда о том, что повреждения зафиксированные экспертом у потерпевшего Л. могли образоваться только от умышленных действий ФИО1, установленных приговором суда, а не при обстоятельствах, описанных ФИО1 и его защитником. 

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данным о личности осужденного, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, без применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы суд, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ФИО1, при этом суд учитывал противоправное поведение осужденного и вред, причиненный его преступными действиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины ФИО1, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора, ссылку на показания потерпевшего Л.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: