Дело № 2-683/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 15 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 

<

...>,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью СК «Московия», ФИО4, о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 на том основании, что 

<

...> на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего ФИО4 (по договору купли-продажи от 

<

...> ФИО1) и под управлением 

<

...> и автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего 

<

...> и под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<

...> он обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае, но оно осталось без ответа.

<

...> она обратился с заявлением о страховом случае в Российский Союз Автостраховщиков.

На заявление получил ответ о высылке необходимых документов: расписки о возмещении ущерба, копии паспортов транспортных средств, а также оригинала экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения.

Согласно Экспертному заключению ИП Ф. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 99337,08 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей. 

На его обращение и претензию в Российский Союз Автостраховщиков 

<

...>, страховая выплата ответчиком не произведена.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме 99337,08 рублей, неустойку за просрочку обязательств по договору ОСАГО в период с 

<

...> по день вынесения решения, штраф, а также понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя 20000 рублей, по изготовлению копий документов в суд в сумме 2040 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения 500 рублей, а также почтовые расходы на отправление претензии 1620 рублей. Взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представителем ответчика ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона об ОСАГО установлено, что: 1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров; 2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 

<

...> по 

<

...> - 

<

...> 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением 

<

...> и автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего 

<

...> и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия», у которого Банком России приказом от 

<

...> отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно договору купли-продажи от 

<

...> заключенного между ФИО4 и ФИО1 собственником автомобиля 

<

...>, является истец ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, распечаткой страницы интернет-сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

Истец направлял Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законодательством документами, а также претензию, полученные ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждается копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»).

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом-техником Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 99300 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено чеком от 

<

...>. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 

<

...> назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению 

<

...> согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 97000 рублей. 

Заключение 

<

...> соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

<

...> ответчиком суду представлено платежное поручение 

<

...>, согласно которому истцу произведена компенсационная выплата по решению от 

<

...> в сумме 109400 рублей.

Компенсационная выплата включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 99300 рублей и оплату за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10100 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в связи с произведенной выплатой ответчиком суммы в заявленном истцом размере в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты надлежит отказать в полном объеме. 

Статьей 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, компенсационная выплата в заявленном истцом размере, осуществлена ответчиком до обращения истца в суд, также не имеется и оснований для взыскания штрафа, во взыскании которого надлежит отказать в полном объеме. 

Также надлежит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку к правоотношениям потерпевшего и РСА не применимы положения закона «О защите прав потребителей», а также действующим законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с физического лица при причинении вреда имуществу истца.

Однако, с РСА подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца имело место 

<

...>, 

<

...>-дневный срок истек 

<

...>, размер неустойки подлежит расчету с 

<

...>, истец просит по день вынесения решения суда, но поскольку ответчиком произведена полная выплата 

<

...>, то до указанной даты (

<

...> дней), расчет неустойки подлежит исчислению с суммы компенсационной выплаты страхового возмещения в размере 99300 рублей, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составил 56601 рублей, согласно следующему расчету: 99300*1/100Х57. 

При этом суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено возражение относительно размера неустойки, также суд учитывает, что ответчиком приняты исчерпывающие меры к осуществлению компенсационной выплаты до обращения истца с иском в суд, размер неустойки суд полагает необходимым снизить до 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 

<

...>, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает данную сумму являющейся чрезмерной, а разумной сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 99337,08 рублей, а также неустойки за период с 

<

...> по указанную в исковом заявлении дату 

<

...>, на сумму 135098,32 рублей, всего 234435,40 рублей, данные требования были обоснованными в общей сумме 56601 рублей (размер неустойки), то есть на 

<

...> %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме 2040 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 1620 рублей, всего на общую сумму 4160 рублей, возмещению подлежат расходы в сумме 998,40 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7998,40 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления к РСА был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса 1898,03 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей на основании ст. 333.19 ч. 1 НК РФ.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о выплате в его пользу за проведенную экспертизу 20000 рублей. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта сумма в размере 4800 рубля (24% от 20000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 15200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью СК «Московия», ФИО4, о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 8000 рублей, в возмещение судебных расходов 7998,40 рублей - на общую сумму 15998 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме, также отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу экспертного учреждения 

<

...> за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения 

<

...> за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая 

<

...>

<

...>

<

...>