Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2018 г. Дело № 2-4029/2018

66RS0007-01-2017-006649-69

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

c участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.06.2018 г., сроком на три года без права передоверия, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Лизинговый центр» предъявило к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2012 года по состоянию на 28.09.2018 года в сумме 2 073 272 руб. 26 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 842 261 руб. 94 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 543 362 руб. 84 коп., срочная задолженность по процентам на 28.09.2018 года – 11 630 рублей 14 коп., проценты на просроченный основной долг - 267 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 598 708 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 77 040 руб. 65 коп. Обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 960 000 руб., транспортное средство PEGEOT BOXER, 2010 года выпуска, цвет серебристый, гос. рег. знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб., квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 5 616 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.06.2012 г. ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ФИО7 заключен договор об открытии кредитной линии № № по которому Банком Заемщику открыта кредитная линия в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. под 18 % годовых сроком по 17.06.2019 г.

В последующем выданные заемщику суммы кредитов были увеличены, дополнительным соглашением №№ от 27.06.2012 года дополнительно на 5 500 000 руб., дополнительным соглашением № № от 01.10.2012 года на 1 500 000 руб.. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком путем перечисления на лицевой счета № № 

П. 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков погашения обязательств (платежей) по договору, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО7 01.10.2012 года заключен договор залога недвижимого имущества № № - квартиры общей площадью 79,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №. Стоимость предмета залога по соглашения сторон определена 3 960 000 руб..

27.06.2012 года между Банком и ответчиком ФИО7 заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество - автомобиль PEGEOT BOXER, 2010 года выпуска, цвет серебристый, гос. рег. знак №. Стоимость предмета залога по соглашения сторон определена 900 000 руб.

25.06.2012 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества № № - квартиры общей площадью 104,1 кв.м. по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №. Стоимость предмета залога по соглашения сторон определена 5 616 000 руб.

Решением Центрального банка от 26.03.2014 года № № у ЗАО «Сберинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 года в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации.

22.02.2017 г. ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Лизинговый центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора права требования к ФИО7 по кредитному договору № № от 27.06.2012 года. Оплата по договору произведена цессионарием в полном объеме платежными поручениями № № от 02.03.2017 г., № № от 10.02.2017 г., № № от 02.03.2017 г.

В связи с чем, с 22.02.2017 года кредитором по кредитному договору об открытии кредитной линии № № от 27.06.2012 года является ООО «Лизинговый центр».

О заключении договора цессии и переходе права требования истец уведомил ответчика, направив 16.03.2017 г. уведомление о переходе права требования долга.

С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, истцом в адрес ФИО7 16.10.2017 г. направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, требование погашение задолженности оставлено без удовлетворения.

09.01.2018 г. заемщик ФИО7 умерла, наследниками являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в состав наследственного имущества включена квартира по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, являющееся предметом залога. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала с учетом уменьшения суммы иска, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 - ФИО2, ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, исковые требования не признали. Они не оспаривали сумму задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2012 г. в части срочной задолженности по основному долгу – 842 261 руб. 94 коп., просроченной задолженность по основному долгу – 543 362 руб. 84 коп., срочная задолженность по процентам – 11 630 рублей 14 коп., не оспаривали требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, с установлением начальной продажной стоимости - 3 960 000 руб. 

В представленных письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, они указали, что заемщик ФИО7 о том, что у ЗАО «Сберинвестбанк» была отозвана лицензия и его права и обязанности по спорному кредитному договору перешли ООО «Лизинговый центр», не была извещена. Несколько платежей, произведённых заемщиком в счет возврата кредита, возвращены, поскольку своевременно о смене кредитора и о перечислении денежных средств по новым реквизитам ФИО7 не уведомили. В 2017 году произведена сверка расчетов по договору, из которого следует, что в течение года все вносимые по этому договору суммы направлялись ООО «Лизинговый центр» в счет возврат другого кредита, открытого параллельно в этом же банке, формируя значительную переплату по нему, при этом по спорному договору ООО «Лизинговый центр» начислял неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств. 

ФИО2 и ФИО3 заявлено в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных банком пени и неустойки, поскольку предъявленные ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. После смерти 09.01.2018 г. заемщика ФИО7 ответчики пытаются войти в график платежей и ежемесячно с января 2018 года перечисляют банку 84 226 руб. 19 коп., не пропуская платежи.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ЗАО «Сберинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств от них не поступило. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта первого ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ЗАО «Сберинвеетбанк» и ФИО7 заключен 27.06.2012 года Договор об открытии кредитной линии № №, по которому Банком Заемщику открыта кредитная линия с лимитом 7 000 000 руб. 00 коп. под 18 % годовых сроком по 17.06.2019 года (л.д. 21-26).

В последующем выданные ответчику суммы кредитов были увеличены: дополнительным соглашением №№ от 27.06.2012 года на 5 500 000 руб., дополнительным соглашением № № от 01.10.2012 года на 1 500 000 руб. (л.д. 27-30).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО7 предоставлено в залог принадлежащее ей имущество (п. 1.1.5. Договора - л.д. 21):

- договор залога недвижимого имущества № №1 от 01.10.2012 года предмет залога - квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, начальная продажная стоимость - 3 960 000 руб., принадлежит ФИО7;

- договор залога № №-З от 27.06.2012 года, предмет залога - транспортное средство PEGEOT BOXER, 2010 года выпуска, цвет серебристый, гос. рег. знак №, начальная продажная стоимость - 900 000 руб., принадлежит ФИО7 (л.д. 115-117);

- поручительство ФИО3;

- договор залога № № от 27.06.2012 года, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, начальная продажная стоимость - 5 616 000 руб., принадлежит ФИО3

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком путем перечисления на лицевой счета заемщика № № (л.д. 32-36).

П. 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков погашения обязательств (платежей) по договору, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки. 

Решением Центрального банка от 26.03.2014 года № ОД-406 у ЗАО «Сберинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 года в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации.

22.02.2017 г. ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Лизинговый центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д. 37-38) в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора права требования к ФИО7 по кредитному договору № № от 27.06.2012 года. Оплата по договору произведена цессионарием в полном объеме платежными поручениями № № от 02.03.2017 г., № № от 10.02.2017 г., № № от 02.03.2017 г. (л.д. 40-42).

Таким образом, с 22.02.2017 года кредитором по кредитному договору об открытии кредитной линии № №/№ от 27.06.2012 года является ООО «Лизинговый центр».

О заключении договора цессии и переходе права требования истец уведомил ФИО7, направив 16.03.2017 г. уведомление о переходе права требования долга, что подтверждается Уведомлением о передаче права требования долга (л.д. 43), почтовым реестром (л.д. 44-48). Однако документы, подтверждающие получение заемщиком уведомления и новых реквизитов, материалы дела не содержат.

С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, истцом в адрес ФИО7 16.10.2017 г. направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 51), полученное нарочно 16.10.2017 года ФИО2 Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, требование оставлено без удовлетворения.

ФИО7, являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита в сроки, установленные соглашением сторон, не исполнила, что подтверждается представленным расчетом. (л.д. 212-224).

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным принять представленный расчет. Ответчиками иной расчет задолженности не представлен. 

Согласно представленному расчету, заемщиком допущено неоднократное нарушение графика платежей. Задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2012 г. по состоянию на 28.09.2018 г. составляет 2 073 272 руб. 26 коп, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 842 261 руб. 94 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 543 362 руб. 84 коп., срочная задолженность по процентам - 11 630 руб. 14 коп., проценты за просроченный основной долг - 267 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 598 708 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 77 040 руб. 65 коп. (л.д. 212).

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика ФИО7 в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком в суд не представлено.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

09.01.2018 г. заемщик ФИО7 умерла (л.д. 156), наследниками являются дочь ФИО4, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО6, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 19.07.2018 г. им выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 178-180). В состав наследственного имущества включена квартира по адресу: 

<

...>, являющееся предметом залога.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского Кодекса РФ). 

Таким образом, наследниками имущества умершего заемщика ФИО7 и надлежащими ответственными лицами по ее кредитным долгам перед истцом являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент смерти ФИО7 ее обязательства по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2012 года перед истцом не были исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Лизинговый центр» о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2012 г. законным и обоснованным, указывая на солидарную обязанность наследников. 

При определении подлежащей взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору суд, исходя из отсутствия возражений, принимает за основу представленный ООО «Лизинговый центр» расчет задолженности в части: срочная задолженность по основному долгу - 842 261 руб. 94 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 543 362 руб. 84 коп., срочная задолженность по процентам - 11 630 руб. 14 коп., проценты за просроченный основной долг - 267 руб. 96 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Обсуждая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков погашения обязательств (платежей) по договору, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд исходит из того, что доказательств надлежащего извещения заемщика ФИО7 о переходе права требования по кредитному договору к ООО «Лизинговый центр» и получения ею новых банковских реквизитов не представлено, как и не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору. При этом размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту), при действующей в период просрочки ответчиком ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Суд полагает, что налицо значительное превышение суммы неустойки (598 708 руб. 73 коп. + 77 040 руб. 65 коп. = 675 749 руб. 38 коп.) над размером возможным убытков, вызванных нарушением обязательств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание тот факт, что после смерти 09.01.2018 г. заемщика ФИО7 ответчики пытаются войти в график платежей и ежемесячно с января 2018 года перечисляют в счет возврата кредита 84 226 руб. 19 коп., не пропуская платежи, неустойка за несвоевременный возврат кредита подлежит уменьшению до 70 000 руб. коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов - до 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного требования ООО «Лизинговый центр» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2012 года по состоянию на 28.09.2018 года подлежат удовлетворению в сумме 1 477 522 руб. 88 коп.: срочная задолженность по основному долгу - 842 261 руб. 94 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 543 362 руб. 84 коп., срочная задолженность по процентам - 11 630 руб. 14 коп., проценты за просроченный основной долг - 267 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 70 000 руб. коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 10 000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, частично удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по договору, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ответчиком ФИО7 и ФИО3 заключены:

- договор залога недвижимого имущества № №-З.1 от 01.10.2012 года - квартиры общей площадью 79,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер № Стороны определили стоимость предмета залога в сумме 3 960 000 руб. (п.1.3 договора залога);

- договор залога № № от 27.06.2012 года, предмет залога - транспортное средство PEGEOT BOXER, 2010 года выпуска, цвет серебристый, гос. рег. знак №, начальная продажная стоимость - 900 000 руб., принадлежит ФИО7 (л.д. 115-117);

Кроме того, обеспечением обязательств по погашению кредита являются:

- поручительство ФИО3;

- договор залога № №-З от 27.06.2012 года, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, начальная продажная стоимость - 5 616 000 руб., принадлежит ФИО3

Таким образом, стоимость заложенной квартиры, входящей в состав наследственного имущества, установленной договором залога в сумме 3 960 000 руб. 00 коп., значительно превышает размер задолженности - 1 477 522 руб. 88 коп., продажа указанного предмета залога с публичных торгов позволяет удовлетворить требования о взыскании задолженности в полном объеме. 

Поскольку на момент судебного разбирательства общая сумма задолженности составляет 1 477 522 руб. 88 коп., то суд находит законным и обоснованным обратить взыскание только на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, поскольку ее стоимость полностью покрывает задолженность по кредитному договору, а также иные убытки и расходы истца. 

В удовлетворение иска об обращении взыскания на транспортное средство PEGEOT BOXER, 2010 года выпуска, цвет серебристый, гос. рег. знак № начальная продажная стоимость - 900 000 руб. и квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер № начальная продажная стоимость - 5 616 000 руб. - надлежит отказать.

Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> согласно установленной договорной стоимости - 3 960 000 руб. 00 коп.

При определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер № суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно ее стоимости не поступило, указанная стоимость согласована сторонами договором залога, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме 3 960 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 953 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № № от 21.11.2017 года. (л.д. 8), №№ от 16.02.2018 года (л.д. 96).

Поскольку истец уменьшал размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 566 руб. 36 коп. (18 566 руб. 36 коп. + 6 000 руб. 00 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2012 года по состоянию на 28.09.2018 г. в сумме 1 477 522 руб. 88 коп, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 842 261 руб. 94 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 543 362 руб. 84 коп., срочная задолженность по процентам на 28.09.2018 года – 11 630 рублей 14 коп., проценты на просроченный основной долг - 267 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 70 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 10 000 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» по кредитному договору № № от 27.06.2012 года - квартиру общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес> кадастровый (условный) номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 3 960 000 рублей 00 коп. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 566 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: