К делу №2-1554/2024

УИД 23RS0006-01-2024-001055-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 02.12.2023 в ПАО «РОСБАНК» истцом заключен договор автокредитования №-Ф; в процессе подписания указанного договора истцом получен Опционный договор № от 02.12.2023, страховая премия по которому составила 180 000 рублей. По разъяснениям сотрудника банка Опционный договор № от 02.12.2023 являлся обязательным для подписания, в противном случае в автокредите в ПАО «РОСБАНК» будет отказано. Однако никакой услуги истцу оказано не было, по поводу выборки марки, модели автомобиля он определился заранее до подписания Опционного договора, все переговоры по поводу кредитования истец вел с представителем ПАО «РОСБАНК». 12.12.2023 истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и было направлено заявление о расторжении Опционного договора № от 02.12.2023. Ответа на данные заявления истцом не получено. Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 12 месяца, действовал с 02.12.2023 по 12.12.2023 (10 дней). Истец, считает, что данный договор, ему был навязан при получении кредита, что нарушает свободу заключения договора между сторонами. Таким образом ФИО1, просит признать Опционный договор № 240 025596 от 02.12.2023 расторгнутым с 12.12.2023, взыскать с ООО «Кар Профи Accистанс» денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% о присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Accистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки. 

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв, возражений на иск не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 02.12.2023 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор автокредитования №-Ф, подписанный простой электронной подписью заемщика.

Согласно п.11 договора автокредитования кредит предоставлен на оплату автомобиля.

В процессе подписания указанного договора истцом получен Опционный договор № от 02.12.2023, согласно п.2.1 данного договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору, клиент уплачивает опционную премию в размере 180 000 рублей; оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителю (п.2.2).

Согласно п.4.1 Опционного договора при расторжении Опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный опционный платеж не возвращается.

Указанный договор, заявление на заключение Опционного договора подписаны собственноручно истцом ФИО1 02.12.2023.

Опционный договор № от 02.12.2023 заключен сроком на 12 месяцев, с 02.12.2023 по 01.12.2024.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении Опционного договора № от 02.12.2023. Ответа на данное обращение истцом не получено, иного суду не представлено и не установлено. 

Поскольку Опционный договор действовал с период с 02.12.2023 по 12.12.2023 (10 дней), истцом 12.12.2023 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия, в которой он просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору № от 02.12.2023 в размере 180 000 руб., указанная претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????����??????????�?????????????h�??�?�@???�?j�????????????????h�??�?�@?

Суд считает, что на указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2020 года № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли – продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Таким образом, истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору не представлено.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договоров на оказание услуг по договору, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору, не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя услуги.

Таким образом, суд находит требования истца в части расторжения договора обоснованными, в связи с чем, считает возможным считать расторгнутым с 12 декабря 2023 года Опционный договор № 240 025596 от 02.12.2023, заключенный между ФИО1 между ООО «Кар Профи Ассистанс».

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию безосновательно удержанных денежных средств в размере 180 000 руб.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа, таким образом, составит 90 000 руб. (180 000 :2).

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа в размере 90 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Считать расторгнутым с 12 декабря 2023 года Опционный договор №, заключенный 02 декабря 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение в окончательной форме составлено 14.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Алексеева