Судья Беспалов О.В. Дело № 2-296/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 19 сентября 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В., 

при секретаре Базуевой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сельта" обратилось в Целинный районный суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 16 августа 2018 года ФИО2 на 106 км + 700 м автодороги Джугба-Сочи, управляя транспортным средством компании ООО "Сельта" в составе автопоезда тягача MAN TGS 28.360 г/н № и прицепа Schmitz Cargobull г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Mersedes-Benz г/н №, совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего корпоративному транспорту ООО "Сельта" причинён материальный ущерб в сумме 137 747 руб. На проведение экспертизы транспортного средства истец затратил 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 137 747,44 рубля.

Из постановления ТДПС МВД России № от 16 августа 2018 года следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

С учётом изложенного ООО "Сельта" просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 137 747, 44 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей и государственную пошлину в сумме 4115 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сельта" ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в тисковом заявлении.

Ответчик ФИО2 признал заявленные истцом требования в полном объёме.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 этого же Кодекса, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 22 ноября 2016 года работал водителем-экспедитором ООО "Сельта", что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № KD145/1-л от 22 ноября 2016 года, трудовым договором № KD145/1-16 от 22 ноября 2016 года, предусматривающим обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

22 ноября 2016 года между работодателем ООО "Сельта" и работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба ; своевременно проинформировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей компании; возмещать нанесенный ущерб. Возмещение работником ущерба, нанесенного компании, производится в судебном порядке (при наличии признаков преступления – в порядке уголовного судопроизводства, в остальных случаях – в порядке гражданского судопроизводства). ФИО2 согласился с условиями указанного договора и подписал его. 

Согласно экспертному заключению ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" № от 11 сентября 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.360 с регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП 16 августа 2018 года, стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 137 747,44 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, соответствующим материалам дела, содержащим описание всех этапов оценки, подхода и методов определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, указание нормативного, методического и другого обеспечения. 

Кроме того, вышеуказанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, 16 августа 2018 года в 01 час 50 минут на на 106 км + 700 м автодороги Джугба-Сочи, управляя транспортным средством компании ООО "Сельта" в составе автопоезда тягача MAN TGS 28.360 г/н № и прицепа Schmitz Cargobull г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Mersedes-Benz г/н №, совершил столкновение с указанным транспортным средством. В связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 Данное постановление вступило в законную силу. 

В акте осмотра транспортного средства от 29 августа 2018 года отражены имеющиеся на транспортном средстве ООО "Сельта" повреждения..

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было принято постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, ущерб работодателю причинен в результате совершения работником ФИО2 административного правонарушения, установленного уполномоченным государственным органом, в связи с чем, ООО "Сельта" вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2018 года установлено нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьёй 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб работодателю причинен в результате совершения работником ФИО2 административного правонарушения, установленного уполномоченным государственным органом, в связи с чем, ООО "Сельта", как владелец транспортного средства, вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 13 августа 2018 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4115 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба– удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (расчетный счет 

<

***>; корреспондентский счёт 30101810100000000602; ИНН 

<

***>; БИК 040349692) причинённый материальный ущерб в сумме 137 747 (сто тридцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 44 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (расчетный счет 

<

***>; корреспондентский счёт 30101810100000000602; ИНН 

<

***>; БИК 040349692) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (расчетный счет 

<

***>; корреспондентский счёт 30101810100000000602; ИНН 

<

***>; БИК 040349692) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов