Судья фио дело № 33а-0247/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22.07.2025 по административному делу № 2а-0495/2025, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии адрес, адресМосквы, Военному комиссариату о признании незаконным решения, признании незаконными действий отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес, Призывной комиссии адрес, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 04.06.2025 о призыве фио на военную службу.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-4", поскольку медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи проигнорировали жалобы на здоровье. По мнению фио, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, беспокоящие истца заболевания не были учтены врачом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, административные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 паспортные данные состоит на воинском учете в ОВК адрес.

13.03.2025 в отношении фио было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которой в отношении него была установлена категория годности к военной службе Б-4.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2025 ( протокол №10) ФИО1 признан годным к военной службе.

Не согласившись с решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2025, ФИО1 обжаловал его в Призывную комиссию Москвы.

На основании решения Призывной комиссии адрес (Протокол № 25 от 29.04.2025) ФИО1 прошел дополнительное медицинское обследование в ГКБ № 1 им. Алексеева (медицинское заключение от 26.05.2025).

04.06.2025 в отношении фио было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которой в отношении него была подтверждена категория годности к военной службе Б-4.

Решением призывной комиссией адрес 04.06.2025 (протокол №44), утверждено решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2025, оставлена без удовлетворения жалоба призывника.

По заключению врачей-специалистов, призывнику ФИО1 поставлен диагноз: «F41.0 паническое расстройство (эпизодическая пароксизмальная тревожность) легкие проявления, закончившиеся выздоровлением, Р52.1 Близорукость обоих глаз 4.0 адрес Эссенциальный тремор, Е44 Пониженное питание, ИМТ 18,5 кг/м2».

Данные заболевания относятся к ст. 17 п. «г», ст.34 п. «г», ст.23 п. «г» и ст.13 п. «дадрес болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Вывод о категории годности призывника был сделан на основании изучения медицинской документации призывника, представленной призывной комиссии адрес, на основании анализа выявленных заболеваний, их длительности и динамики, выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений функций организма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья фио, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы административного истца фио о наличии у него заболевания – «невротические, связанные со стрессом и соматические расстройства», подпадающего под ст. 17 п. «в», о том, что не учтено состояние его здоровья несостоятельны, поскольку как следует из материалов личного дела, при прохождении медицинского освидетельствования были представлены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, врачами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листах медицинского освидетельствования. При проведении контрольного медицинского освидетельствования и установлении категории годности административного истца к военной службе врачами были учтены данные о состоянии здоровья фио, в т.ч. медицинское заключение врачей ГКБ № 1 им.Алексеева, выданное после дополнительного медицинского обследования призывника, проведенного в связи с поданной ФИО1 жалобой.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 17 графы 1 Расписания болезней наличие у призывника невротических, связанных со стрессом и соматоформных расстройств при умеренно выраженных, кратковременных болезненных проявлениях, является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" относятся умеренно выраженные, кратковременные невротические расстройства с благоприятным течением, закончившиеся компенсацией.

К пункту «г» относятся незначительно выраженные, кратковременные расстройства адаптации, хорошо поддающиеся лечению и закончившиеся выздоровлением.

Согласно медицинскому заключению комиссии врачей –психиатров ГКБ № 1 им. Алексеева, при обследовании призывника фио было установлено, что обследуемый психическими расстройствами не страдает, у фио проявляется защитно-установочное поведение.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности фио к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение об установлении категории годности к военной службе.

Решение об определении категории годности истца было сделано после осмотра врачами – хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, что отражено в личном деле истца, в личном деле также имеются листы медицинского освидетельствования истца, оснований сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах не имеется.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, пришёл к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: