КОПИЯ

УИД: 89RS0001-01-2021-001776-42

Дело №12-28/2021

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 12 июля 2021 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитников Полищук Ю.Е. и Гриневой Л.В., действующих на основании доверенностей от 28.12.2020г. № и № в интересах юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – АО «Ямалкоммунэнерго», Общество), юридический адрес: 629008, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/890101001, поданную её представителем ФИО1., 

на постановление №03/4-202/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 20 апреля 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьск Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьск Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 20 апреля 2021 года АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. 

На указанное постановление по делу об административном правонарушении представителем юридического лица ФИО3 подана жалоба в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, которая по подведомственности направлена в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой её автор просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения. В обоснование доводов жалобы приведено, что должностным лицом административного органа Общество привлечено дважды за одно и то же правонарушение, поскольку 11 декабря 2019 года было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по идентичным основаниям, которое было судом отменено. Помимо этого обращает внимание, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Юрисдикционным органом неверно квалифицированы действия юридического лица, поскольку ответственность за неисполнение предписания предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ, при этом должностным лицом, неверно указан кадастровый номер земельного участка, на котором должны были быть устранены нарушения. В жалобе указывается на то, что должностным лицом административного органа не доказана вина юридического лица, поскольку после произошедшего инцидента в августе 2018 года, Обществом предпринят комплекс мероприятий в целях ликвидации последствий разлива сточных вод. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц. 

В судебном заседании защитники Полищук Ю.Е. и Гринева Л.В., действующие в интересах АО «Ямалкоммунэнерго» доводы жалобы поддержали в полном объёме, новых доводов не привели. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождении полезных ископаемых, включая общераспространённые полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 39 указанного Федерального закона, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

Статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Положениями ч. 1 ст. 13 ЗК РФ закреплено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При этом мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч. 3 ст. 13 ЗК РФ).

В силу положений ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Во исполнение приведённых выше норм разработаны Правила проведения рекультивации и консервации земель, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018г. №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила), которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

Согласно п. 2 Правил, рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пп. 3 и 5 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

В пункте 8 Правил указано, что рекультивация земель осуществляется в соответствии с утверждённым проектом рекультивации земель путём проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с п. 30 Правил завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведённых работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определённых по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Исходя из изложенного следует, что рекультивация земель осуществляется путём проведения технических и биологических мероприятий, и только при наличии утверждённого проекта рекультивации земель. 

Как видно из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 16.11.2020г. № с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по выполнению ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от 11.12.2019г., выданного в связи с произошедшей 16 августа 2018 года на объекте, принадлежащем АО «Ямалкоммунэнерго» 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обрушением резервуара обработки осадков (резервуар-усреднитель) комплекса 

<

данные изъяты> инв.№, который является резервуаром-накопителем сточных вод для дальнейшего их равномерного распределения по сооружениям биологической очистки 

<

данные изъяты> в результате чего произошел разлив неочищенной сточной жидкости на прилегающую территорию КОС.

Согласно предписанию № Обществу следовало провести рекультивацию земель на указанном земельном участке, где произошла техногенная авария в срок до 12 октября 2020 года.

По результатам проверки составлен акт № от 04.12.2020г., согласно которому установлено, что в рамках внеплановой выездной документарной проверки Обществом рекультивация земельного участка не проведена по причине отсутствия как утверждённого проекта рекультивации земель, так и акта рекультивации, поскольку без указанных документов в силу п. 8 Правил рекультивация земель невозможна.

Указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом административного органа и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: копией предписания № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 11.12.2019г., а также копией постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021г., которым оставлены без изменения состоявшиеся судебные решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020г. и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021г., которыми указанное предписание административного органа признано законным; копией акта проверки № от 04.12.2020г., протоколом об административном правонарушении № от 13.04.2021 г., выпиской ЕГРН и иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении и содержащимися в материалах дела.

В ходе производства по данному делу административный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо должно выполнять обязанности по рекультивации земель при осуществлении иных работ, а также эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, установленные Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018г. №800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Выводы административного органа о том, что Обществом не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены постановления по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по выполнению вышеуказанных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ вопреки доводам жалобы вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как видно из материалов дела, обязанность Общества по рекультивации земельного участка была установлена предписанием № к 12 октября 2020 года. В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» является лицом, допустившим загрязнение вышеуказанного земельного участка, что фактически не оспаривается и юридическим лицом, и следует из материалов дела, а возложенная на Общество указанным предписанием обязанность по рекультивации земли выполнена в срок не была, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 13 октября 2020 года, и на момент принятия оспариваемого решения не истёк.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, не нашли своего подтверждения, поскольку Общество привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований по рекультивации земли в сроки, установленные предписанием № от 11.12.2019г., что соответствует требованиям подп. «г» п. 26 Правил. 

Вместе с тем, основанием для привлечения Общества к административной ответственности 11 декабря 2019 года явилось невыполнение требований по рекультивации земли по истечении 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель, что соотносится с подп. «б» п. 26 Правил.

Доводы жалобы о неверном указании кадастрового номера объекта, судья признаёт несостоятельными ввиду того, что предписание было вынесено 11 декабря 2019 года, то есть до снятия с кадастрового учёта указанного объекта недвижимости. 

Проверяя доводы жалобы о том, что данное деяние необходимо квалифицировать как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, судья исходит из того, что одним деянием лицом могут быть выполнены объективные стороны разных административных правонарушений, с разными объектами посягательства, образующих их совокупность, что в данном конкретном случае и имело место, что видно из приобщённой в судебном заседании копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества 19 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Между тем, проверка дела об административном правонарушении по доводам жалобы показала, что имеются основания для изменения постановления юрисдикционного органа.

Как видно из оспариваемого постановления, административный орган, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ назначил ему максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы.

Вместе с тем, назначая данный размер наказания, административный орган не мотивировал свои суждения о данном размере, сославшись на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность юридическому лицу, которым признал в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однако материалы дела не содержат данного доказательства, свидетельствующего о наличии указанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Учитывая немотивированность назначения максимально строгого размера наказания и отсутствие доказательств в материалах дела наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о снижении размера наказания, следовательно, в этой части постановление подлежит изменению. 

С учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, с учётом имущественного и финансового положения юридического лица, что видно из представленных защитниками сведений, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судья приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными и снижению размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. 

Данное наказание соразмерно правонарушению и в большей степени будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление № заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьск Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» изменить.

Исключить из постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Смягчить назначенное АО «Ямалкоммунэнерго» административное наказание в виде административного штрафа с применением частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко