№

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года в гор. Кисловодске

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда (пр. Ленина, 22 гор. Кисловодска) административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кисловодска от 21 июня 2021 года по делу 

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в 20-28час. на 

<

адрес> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании полномочный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на то, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку по их мнению у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был возмущен предъявленным обвинением, однако от прохождения медосвидетельствования не отказывался. От подписи в протоколах отказался, чтобы не навредить себе, он посчитал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения только затянет время, так как был уверен, что оно ничего не покажет. Так же полагает, что процедура направления на медицинское освидетельствование грубо нарушена. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 высказывал своё несогласие с данными процессуальными действиями, в связи с отсутствием у него каких-либо признаков опьянения. На вопрос инспектору ДПС на каком основании его отстраняют от управления т\с, инспектор ответа не дал, задавая встречный вопрос, будет ли Узденов расписываться в получении копии протокола. Полагает, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и об отказе от прохождения медосвидетельствования сотрудник ДПС в протоколе написал сам. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело производством прекратить. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО3 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с. 12.26 КРФоАП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20-28час. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 с г\н № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перед этим инспектором ДПС был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медосвидетельствование, т.к. он от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотестера отказался. В протоколе указано о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО3, законность и обоснованность которого проверены, а выводы отражены в постановлении мирового судьи. Указанный протокол, как при рассмотрении административного дела мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании никем не оспаривается.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении сделана отметка в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ самим инспектором ДПС, поскольку ФИО1 от подписи отказался. Все действия ИДПС ФИО3 и правонарушителя ФИО1 зафиксированы видеозаписью.

Требование должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КРФоАП. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения в виду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.2 КРФоАП, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Поскольку от подписи в протоколах ФИО1 отказался, во всех протоколах отметка об этом проставлена ИДПС. Отказ от подписи оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст. 27.12.КРФоАП и ч.5 ст. 28.2 КРФоАП, и зафиксирован в соответствующих графах протоколов и на видеозаписи.

Утверждение ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 был согласен пройти медосвидетельствование опровергнуто материалами дела, представленной и просмотренной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью, подтверждающей факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного лица должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

По фактическим обстоятельствам дела водитель ФИО1 медосвидетельствование по законному требованию сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после остановки его автомобиля так и не прошел ни на месте, ни в медучреждении.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья, при просмотре представленной видеозаписи, убедился в том, что водитель ФИО1 фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица, не предпринял, от прохождения освидетельствования уклонялся на протяжении длительного времени под предлогом якобы имевших место нарушений его законных прав, необходимости принятия пищи и пр., дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и мотивированно изложил доводы в своём постановлении.

Факт самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку состав данного административного правонарушения образует отказ водителя транспортного средства, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, значения для квалификации правонарушения не имеет. Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения у него не установлено, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения вменённого водителю ФИО1 протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вследствие сознательного поведения самого водителя, что подтверждено и просмотренной мировым судьей на судебном разбирательстве видеозаписью, он медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошёл. 

Необходимость в медосвидетельствании водителя ФИО1 имелась, поскольку при его отстранении от управления ТС с составлением о том ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего протокола № имелись достаточные основания полагать его нахождение в состоянии опьянения по признаку – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация правонарушения правильная.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП установлена мировым судьёй на основании представленных в дело и исследованных им письменных доказательствах. Выводы судьи мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними нет. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, назначено с учетом всех значимых обстоятельств дела и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Все доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили свою оценку в его постановлении. Суд соглашается с выводами мирового судьи. 

Доводы жалобы ФИО1 выводов обжалованного им постановления не опровергают и под сомнение не ставят. Для изменения либо отмены обжалованного постановления оснований нет. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, и на момент настоящего судебного разбирательства им не сдано. 

Потому, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кисловодска от 21 июня 2021 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в порядке предусмотренном ст. 31.1 КРФоАП. При этом в силу ст. 32.7 КРФоАП срок лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления настоящего решения в законную силу, но если в течение трех рабочих дней лицо уклонится от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид наказания, течение срока лишения права управления транспортным средством приостанавливается и возобновляется после сдачи либо изъятия удостоверения. 

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов