Дело № 2–2959/2024

73RS0001-01-2024-003671-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца под его управлением и автомашины 

<

данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора МБУ «Дорремстрой» ФИО4 составлен протокол за нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п.13.2 ст.3 Технического Регламента ТС «Безопасность автомобильных дорог» и таблицы 5.4 п.5.3.1 № «дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Допущено занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром на 8 см относительно уровня прилегающей кромки в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (объездная дорога) 

<

адрес>; занижение обочины, не отделенной от проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту инспектора ГИБДД по Ульяновской области ФИО5, по адресу: 

<

адрес> обнаружены неудовлетворительные условия дороги, а именно: обочина проезжей части дороги ниже уровня проезжей части на 0,08 м. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САК «Энергонарант» - полис № ФИО2 – в АО «СОГАЗ» - полис ХХХ № Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 773718,50 руб. Расходы на оплату услуг по оценке составляют 8000 руб. С учетом уточнения исковых требования истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 431111 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10937,19 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 430 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска (далее – Управление) ФИО8 при рассмотрении дела ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, с заключением судебной экспертизы ознакомлена, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представители ответчика МБУ «Дорремстрой», третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант», УМВД России по Ульяновской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Указанное подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, представленными по запросу суда. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца под его управлением и автомашины 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САК «Энергонарант» - полис ТТТ №, ФИО2 – в АО «СОГАЗ» - полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора МБУ «Дорремстрой» ФИО4 составлен протокол за нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п.13.2 ст.3 Технического Регламента ТС «Безопасность автомобильных дорог» и таблицы 5.4 п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Допущено занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром на 8 см относительно уровня прилегающей кромки в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (объездная дорога) 

<

адрес>; занижение обочины, не отделенной от проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту инспектора ГИБДД по Ульяновской области ФИО9, по адресу: 

<

адрес> обнаружены неудовлетворительные условия дороги, а именно: обочина проезжей части дороги ниже уровня проезжей части на 0,08 м. 

Указанное подтверждается материалом, представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по запросу суда. 

Истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 773718,50 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба, по ходатайству представителя ответчиков для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №91/24, в представленной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и как следствие – причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 431111 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Экспертно-юридический центр» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения суда. 

В силу ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование.

В ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в котором даны основные понятия дорожной деятельности в РФ» даны основные понятия дорожной деятельности. В ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» говорится о том, что автодороги переданы в муниципальную собственность, следовательно, все обязанности по устранению недостатков содержания дорог ложатся на органы местного самоуправления.

Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества.

Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, которое является надлежащим ответчиком по данному делу. Именно данное Управление в силу действующего законодательства является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, в том числе ливневой канализации, находящихся в муниципальной казне.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. С МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 431111 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7511 руб. 

Поскольку расходы истца на оформление доверенности на представление его интересов по данному делу в размере 2200 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, данная доверенность выдана для представления интересов истца в связи с вышеуказанным происшествием по конкретному делу, указанная сумма расходов подлежит взысканию с Управления в пользу истца на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ. 

ФИО6 по указанной доверенности представляла интересы истца по данному делу, участвовала в судебном заседании. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 25000 руб. по договору, заключенному 18.05.2024 с ФИО6 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. 

Поскольку почтовые расходы в сумме 430 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права, указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с Управления в пользу истца. 

Согласно сведений, представленных ООО «Экспертно-юридический центр, стоимость судебной экспертизы составляет 47400 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Управления в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 431111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7511 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2024.