Дело (УИД) № ***RS0№ ***-67

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО14, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО10, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, А.В., с учетом уточнения, о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 168 900 руб., расходов. В обоснование требований указал, что 

<

дата> в 13.06 час. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г.Сызрани ФИО3 управлял транспортным средством * * *, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством, * * * под управлением истца. Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Страховая компания «АльфаСтрахование», признала ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 272 100 руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению, стоимость восстановленного ремонта * * *, с учетом его состояния на 

<

дата> составила 500 734 руб. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 228 634 руб., а также расходы за производство экспертизы 8 500 руб., который он просит взыскать солидарно с ответчиков, кроме этого расходы: на услуги представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 571,34 руб., почтовые расходы в размере 602,80 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основными, уточнил что в расходы по данному делу просит также включить оплату рецензии, сделанной ИП ФИО9 в сумме 10 000 руб. Дополнительная экспертиза проведенная экспертом ФЛСЭ ФИО12, проведена некорректно. Считает что на многие вопросы не были даны ответы, а именно экспертом не проведено исследование на предмет сопоставления механических повреждений полученных в ДТП от 

<

дата>, не проведено исследование на наличие или отсутствия ремонта каркаса. В вопросе № *** в расчет добавлена, ранее не учтенная деталь «усилитель щитка задка», но не учтена окраска данной детали, также в расчете отсутствует деталь «дверь задка». 

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, согласился с позицией истца по дополнительной экспертизе. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании уточенные исковые требования признали частично, указав, что перед экспертом был поставлен вопрос, о расчете реальной суммы ущерба без учета износа, поэтому именно разница должна быть взыскана с ответчиков. 

Ответчик ФИО11, в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо представитель ООО Страховая компания «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 

<

дата> в 13.06 часов на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г.Сызрани ФИО3 управлял транспортным средством * * * под управлением истца.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. АО «АльфаСтрахование», признало ДТП страховым случаем и согласно соглашению, подписанного сторонами, по прямому урегулированию выплатило страховое возмещение в размере 272 100 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> и не оспаривается сторонами.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы истцу было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО2 для определения размера ущерба, обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи ИП «Солдаткин».

Из заключения специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП «Солдаткин» № *** от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 500 734 руб.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС». 

Заключением эксперта № *** от 

<

дата> установлено, что дверь задка автомобиля * * *, согласно имеющейся в материалах гражданского дела информации и предоставленных для исследования фотоматериалов в результате ДТП 

<

дата> имела повреждения в виде деформации на площади до 0,45 кв.м изломом ребер жесткости и деформацией каркаса в нижней части детали. Полученные транспортным средством повреждения на детали «дверь задка» в результате ДТП от 

<

дата>, требовались ремонтные воздействия в виде замены детали. Однако просматриваются наличие следов ремонта в виде разрушившего слоя шпатлевки в нижней части детали «дверь задка». Автомобиль истца эксперту не предоставлен, со слов ФИО2 на момент проведения исследования транспортное средство уже восстановлено. В соответствии с п. 7.16 ч. 2 Методических рекомендаций (9): «Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо».

Таким образом, согласно проведенному исследованию по вопросу № *** и 2, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля * * * по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 

<

дата> стоимость детали «Дверь задка» в соответствии с п. 7.16. Части 2 Методических рекомендаций экспертом не учитывается, т.к. данная деталь на момент рассматриваемого происшествия имела не устраненные должным образом повреждения от предыдущего случая. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана в соответствии с технологией ремонта, установленной заводом изготовителем для данной марки автомобилей с использованием возможности идентифицировать транспортное средство по индивидуальному номеру VIN. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта * * * без учета износа составляет 364 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что поскольку автомобиль истца восстановлен, экспертное заключение было составлено на основании представленных фотоматериалов. Однако, часть фотоматериалов не была представлены эксперту. С учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств, судом назначена дополнительная экспертиза, поскольку вышеперечисленные обстоятельства, которые не нашли отражение в экспертном заключении, носят существенный характер для рассмотрения дела, проведение экспертизы поручить ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС».

Из заключения эксперта № *** от 

<

дата> следует, что замена детали «дверь задка» на указанном автомобиле после ДТП 

<

дата> не производилась, восстановление указанной детали осуществлялось путем ремонта. Стоимость восстановительного ремонта а/м * * * по повреждениям, полученным в результате ДТП 

<

дата> без учета износа составляет 472 000 руб.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению ФИО2 суд принимает заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС»№ *** от 

<

дата>, поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Экспертом объективно на все вопросы даны ответы, установлена рыночная стоимость автомобиля истца. Эксперт ФИО12 в судебном заседании на своем заключении настаивал, пояснил, что экспертиза была проведена по фотографиям из гражданского дела, произвести осмотр автомобиля не представилось возможным. Что дверь задка была отремонтирована настаивал.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, иной расчет размера ущерба, стороны суду не представили. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № ***-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом доказательств указанному ею не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пунктах 19 и 20 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом в связи с нахождением ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 на момент ДТП не владел автомашиной на законном основании.

Учитывая, что ФИО3 в ходе судебного заседания не оспорил размер ущерба, причиненный в результате ДТП согласно заключению ФИО12, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168 900 руб. - стоимость восстановительного ущерба (472 000 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 272 100 руб., (размер выплаты), поскольку данный ущерб нашел свое подтверждение представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг с физическим лицом и распиской от 

<

дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения ФИО2 судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 11 840 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 6290 руб., которое необходимо было для подачи иска, подтвержденные приходным кассовым ордером № *** от 

<

дата>, договором. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 122,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, * * *, 

<

дата>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 122 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата> года