РЕШЕНИЕ

 № 2-572/2016

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, УФК по Тамбовской области, Минфину РФ, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском в УМВД России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что *** им было подано в МОМВД России «Кирсановский» заявление по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО4

*** по результатам рассмотрения его заявления им было получено уведомление о возбуждении уголовного дела *** по *** С указанного времени по *** он больше никакой информации относительно движения дела не получал. *** для защиты своих прав он обратился в Кирсановскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) сотрудников МОМВД России «Кирсановский». По результатам рассмотрения жалобы им получено постановление заместителя Кирсановского межрайонного прокурора ФИО5 от *** об удовлетворении жалобы. Согласно указанному постановлению прокуратурой установлен факт бездействия со стороны следователя СО МОМВД России «Кирсановский» ФИО8.

Считает, что в результате неправомерных действий (бездействий) следователя СО МОМВД России «Кирсановский» ФИО8 ему причинен материальный ущерб в размере 43,50 рублей в качестве почтовых расходов на отправку жалобы в Кирсановскую межрайонную прокуратуру, а также причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха, обиды и разочарования.

Учитывая возраст и состояние здоровья, обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, повысили степень его страданий, заключающиеся в претерпевании им головокружения и тошноты. 

В счет компенсации ему морального вреда, вызванного действиями (бездействием) следователя просит взыскать в его пользу 100 рублей, материальные убытки, связанные с направлением жалобы в размере 43,5 рублей, в также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и на подачу искового заявления 53,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом производство по иску в части возмещения материального ущерба в размере 43,5 рублей было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены УФК России по Тамбовской области и Минфин России, МВД России.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что основанием для взыскание компенсации морального вреда являются доказательства наличия указанного вреда. При этом, материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих тот факт, что в результате действий (бездействия) следователя ФИО3 ухудшилось состояние здоровья истца, либо для него возникли какие-либо иные негативные последствия. При таких обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Минфина России и УФК по Тамбовской области ФИО6 также просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ни УФК по Тамбовской области ни Минфин России не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, так как не являются главными распорядителями бюджетных средств по отношению к МОМВД России «Кирсановский». При этом в силу ст. 1069 и 1071 ГК РФ, 158 БК РФ ответственность за вред, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц указанных органов подлежит возмещению главным распорядителем средств бюджета, которым в данном случае является МВД России, в связи с тем, что по мнению истца ему вред причинен действиями сотрудника органов внутренних дел, а именно МОМВД России «Кирсановский». Кроме того считает, что по сути исковые требования ФИО1 так же не основаны на законе так как возмещение вреда по ст. 1069 возможно при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в иске. Истцом не представлено доказательств того, что действия сотрудника МОМВД России «Кирсановский» ФИО8 причинили истцу нравственные страдания, что в результате ее действий ухудшилось состояние егоздоровья и что это ухудшение каким-либо образом связано с производством по уголовному делу, где он является потерпевшим.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание также не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося 3-его лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нормы ст. 1099 ГК РФ предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона, либо в случае предоставления доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. 

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

По смыслу ст. 1064, 1069 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его, размер наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ФИО7 было подано в МОМВД России «Кирсановский» заявление по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО4

*** по результатам рассмотрения его заявления им было получено уведомление о возбуждении уголовного дела *** по *** 

*** для защиты своих прав он обратился в Кирсановскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) сотрудников МОМВД России «Кирсановский». 

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление заместителя Кирсановского межрайонного прокурора ФИО5 от *** об удовлетворении жалобы. Согласно указанному постановлению прокуратурой установлен факт бездействия со стороны следователя СО МОМВД России «Кирсановский» ФИО8. (л/д 7-8). Указанное бездействие выразилось в том. что в течение длительного времени (3 месяца) надлежащее расследование по угловному делу, где ФИО1 является потерпевшим, не осуществлялось, меры, направленные на установление обстоятельств совершения преступления не принимались.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на обстоятельствах, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ и не подпадают под случаи, когда возмещение морального вреда предусмотрено требованиями закона, истцу надлежало представить доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих ухудшение его здоровья в дело не представлено. Кроме того, само по себе ухудшение самочувствия истца не свидетельствует о том, что оно произошло именно в результате нарушения следователем сроков совершения процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Минфину РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 21.03.2016 г.

Судья: Н.В.Емельянова