Дело № 1-311/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 23 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Терешковой И.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защитника - адвоката Лебедева Д.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Прошково, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Гидроспецстрой», военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО2 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. у ФИО2, являющегося подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (которое не погашено ввиду не истечения одного года со дня окончания исполнения постановления), возник преступный умысел, направленный на управление скутером марки «МEINIAN МТ 50 АТ-I0» без государственного регистрационного знака, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление скутером марки «МEINIAN МТ 50 АТ-I0» без государственного регистрационного знака, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, запустил двигатель скутера марки «МEINIAN МТ 50 АТ-I0» без государственного регистрационного знака, и, умышлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, стал управлять указанным скутером, передвигаясь на нем, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения.

В тот момент, когда ФИО2 передвигался на скутере марки «МEINIAN МТ 50 АТ-I0» без государственного регистрационного знака, по проезжей части у 

<

адрес> его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которые около 10 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте остановили скутер марки «МEINIAN МТ 50 АТ-I0» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и затем ввиду наличия у него признаков опьянения предложили ФИО2 при помощи технического прибора измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. После этого, в 11 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Ввиду того, что в ходе дознания ФИО2 после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о проведении дознания в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО2 указал, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласен. Указал, что он имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживает с супругой и ее несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также фактически находится на его иждивении. Супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, в связи с чем не работает. Пояснял, что он официально трудоустроен в ООО «Гидроспецстрой», его средний заработок составляет 15 000 руб. в месяц, иных источников дохода не имеет, его семья находится в тяжелом материальном положении. 

Защитник ФИО4 подержал позицию своего подзащитного, не возражал против проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Просил суд учесть, что ФИО2 совершил впервые преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, все смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и супруги в состоянии беременности, согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание им вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение его семьи, просил суд назначить ему минимально возможное наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 43 и 60 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает: в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, нахождение супруги в состоянии беременности, положительные характеристики по мету жительств и по месту трудоустройства. 

Признавая в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО2 в ходе дознания давал признательные показания, по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим (л.д.50), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 40-41); не состоит на учете в «Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере» (л.д. 52); привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.46-48); УУП МО МВД России «Боровичский», по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.39,54,56).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО2, а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает приведенные выше сведения о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание то, что ФИО2 согласился на проведение дознания по делу в сокращённой форме и на постановление приговора в порядке особого судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей за участие адвоката ФИО6, осуществляющего защиту ФИО2 в период дознания, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.В.Ежкова