Председательствующий: Полякова Т.П. № 22-7115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

при секретаре Кипоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- 13.10.2021. Казачинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 17.08.2022г. из мест лишения свободы по отбытии срока. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 2 года 7 месяцев 24 дня. 

осуждён: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 13.10.2021. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

В порядке п. Б ч. 3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражэей с 24.05.2023. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 17 февраля 2023 года в с. Галанино, Казачинского района, Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на наказание, а именно, что на иждивении у него находится 4 детей и супруга, проживание в деревенской местности, где отсутствует заработок, и отсутствие причиненного вреда совершенным преступлением. Кроме того, осужденный не согласен с конфискацией автомобиля 

<

данные изъяты> №, поскольку автомобиль был приобретен его супругой на выделенные социальные денежные средства, как многодетной семье. Стороной договора купли-продажи он являлся потому, что у его супруги отсутствовало водительское удостоверение, в том числе, до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. Просит снизить назначенное наказание, с изменением вида исправительного учреждения, отменить приговор в части конфискации транспортного средства и вернуть автомобиль владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины ФИО3 в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля МРВ сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Казачинский», оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснявшего об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей при остановке автомобиля под управлением ФИО3, имеющего признаки опьянения по ул. Ангарская с. Галанино; об обстоятельствах составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установления у ФИО3 состояния опьянения.

- показаниями свидетеля ТАН оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего обстоятельства употребления спиртного 17.02.2023 года совместно с ФИО3, который в последующем сел на водительское сиденье своего автомобиля 

<

данные изъяты> и поехал по ул. Затонская с Галанино.

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Доказательства сторонами не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО3, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции и подлежали обязательному учету судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается и также считает, что более мягкий вид наказания, не окажет на осужденного должного исправительного воздействия.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, назначено обоснованно, как и окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13.10.2021. к дополнительному наказанию по приговору от 24.05.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО3 наказания определён в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> использовался осуждённым при совершении преступления. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2023 года собственником автомобиля является ФИО3, сведения о наличии иных собственников автомобиля отсутствуют.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Факт передачи, 09 февраля 2023 года, автомобиля в собственность ФИО3 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

Доводы осужденного о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, ввиду нарушения имущественных прав супруги, гарантированных ст. 34 Семейного Кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку вопрос освобождения имущества от конфискации может быть заявлен только лицом, чьи права предположительно нарушены и подлежит рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При обжаловании осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья