Дело № 2-0393/2025

УИД 77RS0001-02-2024-005491-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-0393/2025 по иску ...фио к ООО «Строй Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с него ущерба в сумме сумма, расходы на эвакуацию сумма, расходы на составление претензии сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца ...а ...ия ...ича. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2023 №18810077230014616645 дорожно-транспортное пришествие произошло по вине фио. фио предъявлен полис адрес ТТТ № 7031268373. На  момент ДТП владельцем тс марка автомобиля регистрационный знак ТС являлось ООО «Строй Ресурс» на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга №... от 18.01.2023. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения капота, передней рамы, передних фар, передних крыльев, моторного отсека, передних АРБ, заднего левого адрес гражданской ответственности виновника ДТП Тинькофф Страхование истцу была выплачена страховая сумма сумма. Истец обратился в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключению которого № OSG-23-209992 от 28.11.2023 стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составит сумма, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - сумма

Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истец оплатил ООО «КарЛер» сумма. Ввиду того, что ущерб истцу не был возмещен в добровольном порядке, истцом понесены также судебные расходы. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен.

Третьи лица о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По материалам дела установлено, что 26.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца ...а ...ия ...ича. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения капота, передней рамы, передних фар, передних крыльев, моторного отсека, передних АРБ, заднего левого адрес эвакуацию автомобиля с места ДТП истец оплатил ООО «КарЛер» сумма, что подтверждено платежным документом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2023 №18810077230014616645 дорожно-транспортное пришествие произошло по вине фио, который совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес по полису ТТТ № 7031268373. На момент ДТП владельцем тс марка автомобиля регистрационный знак ТС являлось ООО «Строй Ресурс» на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга №... от 18.01.2023. 

Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП истцу была выплачена страховая сумма сумма – лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования. 

Истец обратился в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключению которого № OSG-23-209992 от 28.11.2023 стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - сумма

При рассмотрении настоящего дела ответчик был не согласен с иском, по его ходатайству была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Евентус» №1604 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения экспертизы равна сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа), стоимость автомобиля истца равна сумма, стоимость его годных остатков – сумма. 

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. 

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных материалов гражданского дела, указывается на применение методов исследований. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленные истцом доказательств и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства сумма согласно расчетам истца в иске, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме сумма. 

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, заключением судебной экспертизы доводы ответчика опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма, расходы по оплате услуг по составлению претензии сумма, также надлежит взыскать с ответчика поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца в суде. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать документально п подтверждённые расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, поскольку несение этих расходов обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, сумма расходов вполне разумна, соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Ресурс» в пользу ...а ...ия ...ича в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходов по составлению претензии сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Судья фио