РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-32/2026

«22» января 2026 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Туапсинский районный суд с уточнённым исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в долевом порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 428 300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 533 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Королла, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО6, за услуги которого оплатил 13 000 рублей. Согласно заключению № 038/2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 390 800 руб. Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили. Названные обстоятельств послужили основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082437406, свою явку и представителя не обеспечил. Представитель направил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (согласно отведу ОМВД России по туапсинскому району от 22.05.2025 года № 64/4-979, место регистрации ответчика: 

<

адрес>, туапсинский район, 

<

адрес>; л.д. 83), что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082437413 (согласно данным почтового органа «истек срок хранения»), свою явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (согласно отведу ОМВД России по туапсинскому району от 22.05.2025 года № 64/4-979, место регистрации ответчика: 

<

адрес>, туапсинский район, 

<

адрес>; л.д. 83), что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082437390 (согласно данным почтового органа «истек срок хранения»), свою явку представителя не обеспечил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, 23.05.2025 года по ул. Гоголя в г. Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении 1810223177777112846 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Инспектором установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер 

<

***>, не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный номер 

<

***>, в результате чего произошло столкновение, тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к услугам автотехнического эксперта ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от 14.04.2025 года № 038/2025 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 390 800 рублей.

Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству представителя ответчиков ФИО7 определением суда от 19.06.2025 года была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, VIN: №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2025 года, с учетом утраты товарной стоимости (определить размер утраты товарной стоимости), с учетом и без учета износа автомобиля по состоянию на 24.03.2025 года и на дату проведения экспертизы? Определить величину годных остатков;

– соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер 

<

***>, VIN: № обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2025 года?.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ФИО8 подготовлено заключение от 03.10.2025 года № 183/07-25, в котором сделаны следующие выводы:

– на первый вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, VIN: №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2025 года, с учетом износа автомобиля но состоянию на 24.03.2025 года с учетом округления до сотен составляет: 304 400 рублей и без учета износа составляет 428 300 рублей и на дату проведения экспертизы, с учетом округления до сотен с учетом износа составляет: 310 200 рублей и без учета износа составляет 437 000 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, VIN: №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2025 года не рассчитывается, так как срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, VIN: №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2025 года не рассчитывается т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа, не превышает рыночную стоимость ТС.

– на второй вопрос: механизм образования заявленных повреждений, а/м Фольксваген Тигуан, государственный номер 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер №.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд считает его подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

После определения экспертом стоимости восстановительных работ автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, VIN: №, представитель истца уточнил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчиков 428 300 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 428 300 рублей.

Оценив требования истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительной ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер 

<

***>, в размере 428 300 рублей, суд пришел к выводу, что основания для солидарного взыскания отсутствуют по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л. д. 109-110).

При рассмотрении дела суду не представлены какие-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности. При этом ФИО3 также не представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, в частности, ФИО2, а сам по себе факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке (при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, является ФИО3 как собственник указанного транспортного средства и к которой требования подлежат удовлетворении. В иске к ФИО2 следует отказать.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18, от 26 марта 2024 г. № 48-КГ23-26-К7.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей. Поскольку несения данных расходов подтверждено документально, и обоснованность несения данных подтверждена (л.д. 72), требования в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 533 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 533 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков