Дело № 2-403/2025 УИД: 34MS0106-01-2024-001761-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВНГ» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВНГ» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение №б/н от 

<

ДАТА>. Согласно п.1 данного соглашения ФИО2 обязался в течении трех месяцев выплатить ПАО «ВНГ» 40 000 рублей. Последний день погашения задолженности 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (158 дней).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 2 657,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ, начиная с 

<

ДАТА> по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479,71 рублей.

Представитель истца ПАО «ВНГ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушал представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> между ПАО «ВНГ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Согласно условиям данного договора ответчик был принят на работу в подразделение: Сейсморазведочная партия № (СП4) в должности – водитель автомобиля топографического Газ 4 разряда.

Так же 

<

ДАТА> между ПАО «ВНГ» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно служебной записке №.4-259, для проведения работ в 

<

адрес> по проекту Poсгео 01-01-01/12/00137 от 

<

ДАТА> Узбекистан 2Д 700 пог. км_С/П4, для направления в командировку 

<

адрес> с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, были выданы командировочные средства ФИО2 в размере 40000 рублей.

Согласно приказу №-к от 

<

ДАТА>, ФИО2 был уволен с 

<

ДАТА>, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

<

ДАТА> ПАО «ВНГ» было выставлено требование № в адрес ответчика о предоставлении авансового отчета с подтверждением произведенных расходов, в течении трех дней, в рамках приказа № от 

<

ДАТА> «о выдаче денежных средств под отчет и расчеты с подотчетными лицами».

<

ДАТА> ФИО2 в адрес ПАО «ВНГ» было подано заявление о предоставлении отсрочки, для уплаты денежных средств в размере 40 000 рублей.

<

ДАТА> между ПАО «ВНГ» и ФИО2 было заключено соглашения №б/н о погашении суммы в размере 40 000 рублей, выданных в подотчет 

<

ДАТА>.

Согласно п.1 данного соглашения ответчик обязуется в течении трех месяцев выплатить 40 000 рублей, в полном объёме. Последний день погашения задолженности 

<

ДАТА> (п.2 соглашения).

<

ДАТА> ПАО «ВНГ» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия об уплате задолженности по соглашению. Однако требование истца осталось без удовлетворения. 

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 

<

ДАТА> между ПАО «ВНГ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.

В рамках трудового договора, сторонами 

<

ДАТА> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно служебной записке №.4-259, для проведения работ в 

<

адрес> по проекту Poсгео 01-01-01/12/00137 от 

<

ДАТА> Узбекистан 2Д 700 пог. км_С/П4, для направления в командировку 

<

адрес> с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, были выданы командировочные средства ФИО2.

<

ДАТА> ПАО «ВНГ» на лицевой счет ответчика были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей, в рамках служебной записки от 02.5-259 от 

<

ДАТА>, на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ПАО «ВНГ» было выставлено требование № в адрес ответчика о предоставлении авансового отчета с подтверждением произведенных расходов, в течении трех дней, в рамках приказа № от 

<

ДАТА> «о выдаче денежных средств под отчет и расчеты с подотчетными лицами», которое не исполнено.

<

ДАТА> между ПАО «ВНГ» и ФИО2 было заключено соглашения №б/н о погашении суммы в размере 40 000 рублей, выданных в подотчет 

<

ДАТА>.

Согласно п.1 данного соглашения ответчик обязуется в течении трех месяцев выплатить 40 000 рублей, в полном объёме. Последний день погашения задолженности 

<

ДАТА> (п.2 соглашения).

<

ДАТА> ПАО «ВНГ» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия об уплате задолженности по соглашению. Однако требование истца осталось без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был причинен имущественный ущерб, выразившийся в невозвращении работодателю командировочных денежных средств в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что полученные денежные средств в размере 40 000 рублей, не относятся к заработной плате и приравнённым к ней выплатам, иного законного основания на получение которой ответчик не имел, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение №б/н от 

<

ДАТА> о погашении ответчиком суммы долга (транспортных расходов) в размере 40 000 рублей, выданных в подотчет 

<

ДАТА>.

Согласно п.1 данного соглашения ответчик обязуется в течении трех месяцев выплатить 40 000 рублей, в полном объёме. Последний день погашения задолженности 

<

ДАТА> (п.2 соглашения).

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 657,08 рублей за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, стороной ответчика опровергнут не был.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы долга в срок, установленный в соглашении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ВНГ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 657 рублей 08 копеек.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинителя вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая, что ответчиком не исполнено требование истца по возврату суммы в размере 40 000 рублей, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 40 000 рублей, начиная с 

<

ДАТА> по дату фактического погашения задолженности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 479 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ВНГ» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН:№ в пользу ПАО «ВНГ» (ИНН:№, ОГРН:№ сумму основного долга в размере 40 000, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере, 2 657 рублей 08 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2025 года.

Судья М.В. Самсонова