УИД: 61RS0019-01-2025-001641-63

№ 2-1721/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.08.2024 вследствие действий Ш.Р.Л. управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Ш.Р.Л. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

10.09.2024 ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27.09.2024 ответчик телеграммой уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Финансовым уполномоченным установлено, что телеграмма, направленная истцу ответчиком 27.09.2024, не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в ней не содержится информация о договоре ОСАГО, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика, отсутствии необходимости производить доплату СТОА за проведение ремонта.

02.10.2024 ответчик письмом уведомил Истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на 

<

данные изъяты>

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Ответчиком произведена выплата убытков 14.03.2025 в размере, удовлетворенном финансовым уполномоченным, а именно 73 500 руб.

По инициативе истца проведено экспертное исследование № от 20.03.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 000 рублей

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК»: убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля в размере 160 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 01.10.2024 (истечение 20-дневного срока) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 23 800 руб. (стоимость ремонта в соотв. с эксп. омбудсмена без учета износа по ЕМ ЦБ РФ), штраф в сумме 11 900 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соотв. с эксп. омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000 руб., стоимость услуг представителя – 80 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 01.10.2024 (истечение 20-дневного срока) по 03.05.2025 (дата вынесения решения уполномоченным) 214 дней в размере 1% в день от суммы 23 800 руб. (стоимость ремонта в соотв. с эксп. омбудсмена без учета износа по ЕМ ЦБ РФ), штраф в сумме 11 900 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соотв. с эксп. омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000 руб., стоимость услуг представителя – 80 000 руб. Требования в части взыскания убытков в связи с неорганизацией ремонта автомобиля в размере 160500 рублей не поддержал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. Истец представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, указав, что поскольку требования истца удовлетворены решением финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также в возражениях указано на то, что истец в нарушение норм материального права требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Ответчик в отзыве указал, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Ответчик просил в иске отказать в полном объеме. В случае принятия положительного решения снизит размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ш.Р.Л. и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2024.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Ш.Р.Л. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

10.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 413-П (далее – Правила).

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения -организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

17.09.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.09.2024 САО «ВСК» телеграммой уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

30.09.2024 САО «ВСК» выплатила заявителю нотариальные расходы в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.10.2024 САО «ВСК» письмом от 30.09.2024 отправила заявителю направление на ремонт транспортного средства на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

23.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об эвакуации транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, ответчик никаких действий по транспортировке транспортного средства истца на СТОА не предпринял.

31.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате действительной стоимости ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 30.11.2024.

САО «ВСК» письмом от 11.11.2024 уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

В целях восстановления своего нарушенного права истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

При рассмотрении дела Финансовым уполномоченным установлено, что телеграмма, направленная истцу САО «ВСК» 27.09.2024, не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в ней не содержится информация о договоре ОСАГО, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика, отсутствии необходимости производить доплату СТОА за проведение ремонта.

02.10.2024, то есть с нарушением срока, САО «ВСК» письмом уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на 

<

данные изъяты> что подтверждается почтовым идентификатором80082502169184.

В соответствии с экспертным заключением экспертной организации 

<

данные изъяты> № от 16.02.2024, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 48 800 рублей, с учетом износа - 39 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 392 396 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа на дату – 21.02.2025 составляет 72600 рублей, стоимость транспортного средства – 1322963,35 рубля.

Решением Финансового управляющего от 03.03.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 72600 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения САО «ВСК» решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта, начисляемые на сумму в размере 23800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России; неустойка в случае неисполнения САО «ВСК» решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта, начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 48800 рублей, но не более 400000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, как правильно установлено Финансовым уполномоченным, САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на 

<

данные изъяты> 02.10.2024, то есть с нарушением установленного вышеприведенными нормами права 20-дневного срока.

Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического обслуживания в виду их несоответствия требованиям, ответчик суду так же не представил.

Разрешая уточненные исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

По заказу истца экспертной организацией 

<

данные изъяты> ИП Л.М.Е. выполнено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части отказа от исковых требований о взыскании убытков, при этом данных о добровольном возмещении их ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, поскольку истцом не поддержаны исковые требования о взыскании убытков в связи с неорганизацией ремонта автомобиля, при этом решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2025 № обращение ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было частично удовлетворено, вступило в силу, сторонами не обжаловано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК» дополнительных штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда, заявленных истцом в уточненных исковых требованиях. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>) к САО «ВСК (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.