Дело 12-17/2020

32RS0027-01-2019-000585-68

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ларионовой М.А.,

с участием должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Оптитранс» ФИО2 на постановление № государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Оптитранс» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптитранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением зам. начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Оптитранс» - без удовлетворения.

ООО «Оптитранс», не согласившись с данными постановлением и решением, подало в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ был совершен выпуск на линию транспортного средства с соблюдением необходимого контроля, согласно действующему законодательству и в соответствии с требуемыми нормами.

В настоящем судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Оптитранс», отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав объяснения должностного лица, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля на ПКП-3 (Брянск) было выявлено, что водителем транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> (страна регистрации: Россия), п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак: JL996 (страна регистрации: Литва), принадлежащего перевозчику ООО «Оптитранс», ФИО5 осуществлялась перевозка груза в международном сообщении (Сербия - РФ), с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа (глава III приложении «Контрольное устройство» ЕСТР; ст. 8 Федерального она от ДД.ММ.ГГГГ №нФЗ «О государственном контроле за осуществлением дородных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»), а именно: управлял вышеупомянутым транспортным средством без карты водителя. В цифровом тахографе, оборудованном на транспортном средстве, была установлена карта другого водителя.

В результате данных действий должностным лицом был составлен на водителя протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе составления данного протокола ФИО5 были даны объяснения о том, что он забыл поменять карту водителя, за что был признан постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа размере 3 000 рублей. Данное вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 на юридическое лицо ООО «Оптитранс» был составлен протокол № об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ постановление №, согласно которому данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Оптитранс» ФИО2 в Юго-Западное МУГАДН была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 пришел к выводу о доказанности наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы директора ООО «Оптитранс», суд приходит к следующему.

ООО «Оптитранс», осуществляя выпуск на линию транспортных средств для осуществления ими международных перевозок, обязано соблюдать правила режима труда и отдыха, касающиеся работы экипажей, производящих международные автомобильные перевозки. Данные правила закреплены в Европейском соглашении, касающемся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР)(Женева, 1 июля 1970 г.).

Согласно ст. 10 Приложения «Контрольное устройство» к Европейскому соглашению, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева,1 июля 1970 г.), работодатель и водители обеспечивают правильное функционирование и надлежащее использование, с одной стороны, контрольного устройства и, с другой стороны, карточки водителя в тех случаях, когда водитель должен управлять транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с добавлением 1В.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Приложения «Контрольное устройство» к Европейскому соглашению, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева,1 июля 1970 г.), водитель может иметь только одну действительную карточку водителя. Ему разрешено пользоваться только своей собственной карточкой водителя. Он не должен пользоваться карточкой водителя, которая повреждена или срок действия которой истек.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Приложения «Контрольное устройство» к Европейскому соглашению, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева,1 июля 1970 г.), если карточка водителя повреждена или неправильно функционирует, то водитель возвращает ее компетентному органу Договаривающейся стороны, в которой находится место его обычного проживания. В случае кражи карточки, водитель обязан подать официальное заявление компетентным органам государства, в котором совершена кража.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что был совершен выпуск на линию транспортного средства с соблюдением необходимого контроля, согласно действующему законодательству и в соответствии с требуемыми нормами. Тот факт, что карта водителя, принадлежащая другому водителю находилась и была установлена в тахографе другого транспортного средства другим водителем говорит о том, что юридическое лицо ООО «Оптитранс», как лицо, ответственное за выпуск данного транспортного средства на линию, не предприняло всех необходимых мер по соблюдению водителями ООО «Оптитранс» правил использования контрольного устройства (тахографа) в рамках своих обязанностей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении юридическим лицом ООО «Оптитранс» своих обязанностей. Довод о том, что при выпуске на линию ООО «Оптитранс» было проверено наличие карточки водителя и проведен инструктаж по соблюдению норм законодательства, является несостоятельным

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление, а затем и решение, законно и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения,

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, юридическому лицу назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным не имеется.

О том, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, учтены должностным лицом при назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственность соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Оптитранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.И. Изотова