дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО7, с участием помощника Бирского межрайонного прокурора ФИО8, истцов ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, их представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО9 ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью ФИО2: острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ангиопатия сетчатки, кровоподтеки. Пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного и грудного отдела позвоночника. Пассажир ФИО4 доставлен в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом неврозоподобное состояние и консультирован психологом. В результате полученных травм истцы испытали физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей; в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда – 30000 рублей; в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на услуги представителя - 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, он скрылся с места ДТП и не оказал им никакой помощи, машина перевернулась и они были вынуждены выбираться из нее через маленькое окошко, испытали сильные нравственные страдания, она испугалась не только за себя, но и за жизнь и здоровье дочери пи пятилетнего внука. Вынуждена была лечиться, до сих пор испытывает физические боли, боится ездить за рулем, у внука ФИО4 нервное потрясение, он стал раздражительным и боязливым, пытался ночью выбраться из окна, представляя, что выбирается из перевернутого автомобиля. Ответчик никакой им помощи не оказывал, даже не извинился, выплатил материальный ущерб в размере 65000 рублей, поскольку машина не подлежит восстановлению.

Истец ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО4, дала аналогичные показания, добавив, что она месяц была на листке нетрудоспособности, лечилась у невролога, ребенка водила к психологу, он стал боязливым, до сих пор испытывают физические и нравственные страдания, она очень сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своих близких.

Представитель истцов ФИО10 поддержал позицию истцов, пояснив, что ФИО5 Скрылся с места ДТП, никакой помощи не оказал и не оказывает, добровольно возместил материальный ущерб за автомобиль, его материальное положение не должно учитываться, поскольку его виновными действиями причинен вред здоровью, в том числе несовершеннолетнему ребенку.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО11 с заявленными требованиями не согласился в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, пояснив, что ответчик отрицает нахождение в автомобиле ФИО2 на момент ДТП ФИО3 и ее сына ФИО4, моральный вред им возмещен в размере 65000 рублей, о чем составлена расписка. Сам ФИО5 является пенсионером, у него 3 кредита, также к нему страховая компания предъявила требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей. Представил также письменные возражения по иску.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 установлены имеющимися в материалах дела документами, не отрицались представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется повреждения: кровоподтеки, ссадины, ранка, не исключается их получение при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения: кровоподтеки, ссадины, не исключается их получение при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения: острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ангиопатия сетчатки, кровоподтеки и ссадины, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из амбулаторных карт истцов следует, что они после дорожно-транспортного происшествия обследовалась врачами и психологом.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а пассажирам ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 не причинен вред здоровью.

Оценивая доводы истцов, представленные доказательства, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), приходит к выводу, что истцы испытывали нравственные и физические страдания в связи с причинением им телесных повреждений, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП ФИО3 и ее сын ФИО4 не находились в автомобиле и не пострадали в ДТП, опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО5, его материальное положение (наличие 3 кредитных обязательств, получение пенсии по старости) требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей в пользу ФИО13, 10000 рублей в пользу ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истице вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно оригиналу квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 понесены расходы на услуги представителя по 150000 рублей каждым. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцом расходов на представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей каждому, подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании. Расходы истцов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р. Н. Аюпова