Дело № 2-758/2023

УИД 23 RS 0028-01-2023-000992-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 22 ноября 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием истца ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.07.2023 года между ней, действующей по дове-ренности, в интересах ее сына ФИО2, находящегося на лечении в госпитале и ИП «Юридическая компания стена Ромула», в лице ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг 

<

Номер>.

Предметом договора выступало оказание юридических услуг по правовому анализу, подбору нормативно – правовой базы, подача заявлений в уполномоченные органы по вопросу восстановления документов и получения статуса участника СВО.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые она 28.07.2023 года оплатила, что подтверждается квитанцией Сбербанк Онлайн 

<

Номер>. Никаких документов об оплате ей больше предоставлено не было.

При заключении договора 

<

Номер> от 28.07.2023 года ею был заполнен только информационный лист. Конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были.

До 14.08.2023 года она неоднократно звонила по номерам, указанным в дого-воре с намерением уточнить о сроках оказания ей юридических услуг и плани-руемых по договору действиях, так как уже было необходимо без промедления начать активные действия, в виду истечения сроков контракта ее сына ФИО2, чьи интересы она представляет.

14.08.2023 года она позвонила по номеру указанному в договоре 

<

Номер>). Данный номер указан в договоре для разрешения вопросов и ситу-аций с целью выяснения возможностей расторжения договора. Ей было предложено приехать в офис ИП «Юридическая компания стена Ромула», находящийся по адресу: 

<

Адрес>. В офисе ей были выданы якобы документы после правового анализа и предложено самостоятельно их отправить неизвестно куда.

Таким образом, никакие услуги, даже правовой анализ, ей фактически оказаны не были. Документы составлены не грамотно. В тот же день ей было разъяснено, что ей не могут быть возвращены в досудебном порядке уплаченные ею денежные средства, так как работа выполнена полностью с точки зрения ФИО3

В связи с изложенным, истец просила суд:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг 

<

Номер> от 28.07.2023 года заключенный между ней и ответчиком;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные по указанному договору истцом; 

- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств 600 рублей в сутки (3% от 20 000 рублей) начиная с 19.08.2023 года по дату вынесения решения;

- взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу штраф по Закону «О защите прав потре-бителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что ее сын, как участник СВО находился в госпитале на лечении. У него после ранения не было никаких документов. Она 28.07.2023 года по доверен-ности от своего сына обратилась к ответчику для составления документов и направ-ления запросов, сроки в договоре оговорены не были, но они пообещали сделать соответствующие запросы в течение 3-4 дней. Она созванивалась с сотрудниками данной организации и просила представить ей доказательства того, что они напра-вили запросы, но они ничего ей не предоставили за период с 

<

Дата> Ей позвонил Ляхович и сказал, что они выполнили работу, и просил ее приехать к ним в офис, а она ему пояснила, что доказательств выполненной работы ей не было представлено, и она приедет к ним только для расторжения договора. 23.08.2023 года она приехала к ним в офис в 

<

Адрес>, и они еще полтора часа ее продержали в приемной, видимо в это время они только готовили эти запросы. Услуга ей была оказана не качественно, запросы подготовлены были не правильно, доказательств того, что эти запросы были направлены данной органи-зацией, представлено не было. Ляхович от расторжения договора отказался, пояс-нил, что они свою работу выполнили. Она направляла в адрес ответчика претензию о расторжении договора на оказание юридических услуг, однако ответчик никак на это не прореагировал.

Ответчик ФИО3 в судебное не явился, хотя надлежаще был извещен о времени, дне и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ФИО2, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, суду пояснил, что он отбывал наказание в 

<

Адрес>, откуда убыл слу-жить в зону СВО. Находился на лечении в военном госпитале, не было никаких до-кументов, удостоверяющих личность. Он пытался найти какого – нибудь адвоката, чтобы сделал запросы в воинскую часть, истребовать выписки из приказа, была задолженность по зарплате за 5 месяцев. Он нашел в интернете рекламу, органи-зации, которая оказывает помощь участникам СВО. Он позвонил по указанному телефону, пояснил, где он живет, у него спросили: « сможет ли кто – то пред-ставлять его интересы», он пояснил, что его интересы будет представлять мама. Ему дали время, сказали, когда приехать, к ним в офис приехала его мама, ему позвонили по WatSap, он пояснил, что ему требуется: личные документы, копии приказа, доку-менты о зарплате. Они определились, куда нужно обращаться, в колонию обра-щаться не нужно было, так как в этом не было смысла. Никаких документов данная юридическая контора ему на WatSap не присылала. Договор он получил от своей мамы. Он позвонил ответчику и стал задавать вопросы, так как до окончания его контракта оставалось 3 дня, а он не знал результата проделанной работы. Ответчик ему сказал, что он занят и перезвонит, но никто не перезвонил. 

<

Дата> его выписали из госпиталя, а 

<

Дата> он позвонил им и предложил расторгнуть мирно договор. Ему сказали, чтобы он написал обращение им, он попросил, чтобы ему дали образец, ему сбросили образец и больше с ним на связь никто не выходил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соот-ветствующее определение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в период с 

<

Дата> ФИО2 находился на лечении в филиале 

<

данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом 

<

Номер>.

Находясь в указанном военном госпитале, 

<

Дата> ФИО2 была выдана доверенность 

<

Номер> на имя ФИО1 на представление его интересов. 

<

Дата> между ФИО1, действующей на основании дове-ренности, в интересах ФИО2, находящегося на лечении в военном госпитале и ИП «Юридическая компания стена Ромула», в лице ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг 

<

Номер>.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а испол-нитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, согласно п.3.2 настоящего договора по вопросу: правовой анализ, подбор нормативно – правовой базы, подача заявлений в уполномоченные органы по во-просу восстановления документов участника СВО.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Указанную сумму заказчик обязался выплатить исполнителю в срок до 28.07.2023 года. ( пункт 3.4 указанного договора).

28.07.2023 года истец перевела ответчику в счет оплаты услуг по указанному договору через Сбербанк Онлайн 20 000 рублей, что подтверждается чеком об опе-рации 

<

Номер>.

Согласно, требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 2, 3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потре-бителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соот-ветствии с этими целями.

Как установлено в судебном заседании, истцу юридические услуги по данному договору ответчиком надлежащим образом не были оказаны.

Истцом в адрес ответчика 19.08.2023 года было направлено заявление о растор-жении договора и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке от 19.08.2023 года.

Данные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учи-тывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг 

<

Номер> от 28.07.2023 года, суд так же находит подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с п.п. 2-3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон дого-вор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при сущест-венном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое вле-чет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор об оказании юридических услуг 

<

Номер> от 28.07.2023 года заключенный между ФИО1 и ИП «Юридическая стена Ромула».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки из расчета 3% в день от суммы 20 000рублей, начиная с 19.08.2023 года и по день вынесения решения суда.

В соответствии с частями 1,2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (испол-нитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индии-видуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, под-лежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выпол-ненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недо-статков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и воз-мещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соот-ветствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой опре-деляются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. ( часть 3 ст.31 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 части 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выпол-нения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пун-кта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

20 000 рублей (стоимость оказания услуг по договору) х 3% х 85 (дни просрочки) = 51 000 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). ( пункт 4 части 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпри-нимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потре-бителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изго-товителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или упол-номоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поста-влен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из прин-ципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суду представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 15.08.2023 года, заключенный между С.В. и ФИО1, по условиям которого ФИО1 поручила С.В. оказать услуги по расторжению договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 в рамках закона «О защите потребителей». Стоимость оказания указанных услуг составила 15 000 рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что доказательств передачи денежных средств, в размере 15 000 рублей, истцом за оказание юридической помощи, суду не было представлено, в удовлетворении данной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты госу-дарственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг 

<

Номер> от 28.07.2023 года заключенный между ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ИП «Юридическая компания стена Ромула», в лице ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору за оказание юридических услуг 

<

Номер> от 28.07.2023 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) госу-дарственную пошлину в доход государства в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: