Дело № 2-2694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2017 года ФИО2 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей, а также произвело доплату страхового возмещения в размере 210 966,49 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась в исковым заявлением в суд. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани в рамках рассмотрения гражданского дела № судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 85 384 рубля. По мнению истца, ответчик ФИО2, в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ, без установленных законом оснований сберегла денежную сумму в размере 117 082,49 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, с учетом уточнения требований, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму излишне полученных денежных средств в размере 177 082, 49 рубля, государственную пошлину в размере 4 741, 65 рубля, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 3), а также отдельном письменном заявлении (л.д. 156), в связи с чем, в соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО1 В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании просил в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 143-147), при этом указал, что денежные средства в размере 210 966, 49 рублей выплачены истцу страховой компанией по договору ОСАГО в счет страхового возмещения по ДТП, признанному истцом страховым случаем, в добровольном порядке, каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, которыми был бы установлен иной размер причиненного ущерб, не имеется, иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и защите прав потребителей оставлен судом без рассмотрения. Представленная истцом копия экспертного заключения не может являться допустимым доказательством по делу, так не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 20 января 2017 года, в 21 час 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Динская – Васюринская, 16 км+550м, автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения (л.д. 19-20).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением документов, необходимых для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты (л.д. 7).

Рассмотрев обращение ФИО2, ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31805 от 08 февраля 2017 года (л.д.16).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Реал Аппрэйзал», с целью определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была установлена в размере 340 517 рублей. 

После чего ФИО2 в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по экспертному заключению ООО «Реал Аппрэйзал» и суммой, которая была выплачена страховой компанией, в ответ на которую 05 апреля 2017 года, на основании акта о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 210 966,49 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 96061 от 05 апреля 2017 года (л.д. 25).

Таким образом, суммарные выплаты ООО СК «Согласие» ФИО2 страхового возмещения в связи с наступление страхового случая составили 262 466,49 рублей. 

22 мая 2017 года ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 78 050 рублей, неустойки в размере 71 806 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Ленинского районного суда г. Астрахани была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+» (л.д. 41-42).

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП с учетом «Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, действующем на дату наступления страхового случая, с учетом эксплуатационного износа и округления составила 85 384 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с без учета износа составила 131 571 рубль (л.д. 50-101).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2017 года исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, на основании ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения (л.д. 47).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.

В судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения в размере 262 466, 49 рублей произведена ООО СК «Согласие» добровольно и в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные денежные средства были выплачены потерпевшей ФИО2 в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом ООО СК «Согласие» самостоятельно исчислило и определило сумму восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, при отсутствии недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя, а в дальнейшем произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2

Представителем истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 ввела в заблуждение относительно объема и характера повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 года. 

Стороной истца в подтверждение заявленных требований не представлено вступившего в силу судебного акта, которым установлен иной размер причиненного ущерба транспортному средству ответчика, в результате ДТП, чем тот, который определен страховой компанией.

Суд считает необоснованной ссылку истца на выводы судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭА «Дело+», в подтверждение размера причиненного ущерба и неосновательного обогащения, поскольку данное экспертное заключении, в силу положений ст. 86 ГПК РФ, не является обязательным для суда и не было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела, а потому не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в части установления размера ущерба.

Более того, данное заключение не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказан и документально не подтвержден факт неосновательного пользования ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами, перечисленными ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения.

Применение различных методик расчета стоимости восстановительного ремонта, которая могла привести к разнице между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, оснований для взыскания судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая