Дело № 2-332/2019 

Поступило в суд 14.01.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000047-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. 

В обоснование своих исковых требований, с учетом их уточнения, указала, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.08.2018г. с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 413058 рублей. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №96362/18/54013-ИП в отношении должника ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено. В период ведения исполнительного производства ей от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску стало известно, что ФИО2 22.09.2018г. совершил сделку по отчуждению автомобиля Ауди А4, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в этот же день зарегистрировав автомобиль в свою собственность в органах ГИБДД. Данную сделку ФИО2 совершил в период ведения исполнительного производства с целью сокрытия своего имущества, чем сделал решение суда неисполнимым. Покупатель автомобиля ФИО3 является номинальным собственником, фактически собственником автомобиля остается продавец ФИО2 Договор купли-продажи от 22.09.2018г. является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ, является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По указанным основаниям ФИО1 просит: признать договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 22.09.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО2; обязать ФИО3 передать указанное транспортное средство ФИО2; обязать ФИО2 передать ФИО3 денежные средства в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поддержала дополнительные письменные объяснения (л.д. 135-136). При этом пояснила, что из заработной платы ФИО2 производится ежемесячные удержания в размере 25%, которые перечисляются ей во исполнение решения суда от 08.08.2018г. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что автомобиль он продал до возбуждения исполнительного производства и до наложения запрета на регистрационные действия ФИО3, которого ранее не знал. Автомобиль ФИО3 и девушка, которая с ним приезжала и которую он также не знал, угнали в день покупки в Алтайский край. Он передал ФИО3 автомобиль и документы на него, а ФИО3 ему - деньги. Через несколько дней ФИО3 позвонил ему и сказал, что не может поставить автомобиль на учет на свое имя в органах ГИБДД из-за наложенного запрета судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении него. Автомобилем он не пользуется. В специальном приложении, установленном в мобильном телефоне, ему поступают постановления ЦАФАП о наложении штрафа за нарушения, допущенные при управлении автомобилем в Алтайском крае, где проживает ФИО3 Он эти постановления направляет ФИО3, который оплачивает штрафы. Из его заработной платы ежемесячно производятся удержания 50% по нескольким исполнительным производствам, в том числе и во исполнение решения суда от 08.08.2018г. Часть денег, полученных от продажи автомобиля, он возвратил в качестве долга по договорам займа Б.М., Б.Е., остальные денежные средства он оставил для своих нужд. Автомобиль Мерседес-Бенц он отдал в залог С.Н., у которого занял денежные средства. Другого имущества он не имеет. Поддержал письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 98-100).

По доводам возражений, никакой цели сокрытия имущества он не преследовал, автомобиль был продан им постороннему лицу и передан в момент подписания договора. 22.09.2018г. никаких ограничений в отношении автомобиля Ауди А4 не было, в чем убедился покупатель. Предположения истца о мнимости сделки бездоказательны. 24.09.2018г. ФИО3 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет по месту своего жительства, то есть как добросовестный собственник выполнил все необходимые действия по принятию автомобиля, оплате цены договора и подаче заявления о постановке на учет. Он как продавец также выполнил все обязанности по договору купли-продажи, передал новому собственнику автомобиль свободным от каких-либо обременений. Он не мог предвидеть, что через два дня обременения будут наложены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 20-22), в которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Как следует из указанных возражений, объявление о продаже автомобиля он увидел на сайте Дром.ру 21.09.2018г. Он созвонился с собственником автомобиля ФИО2, узнал VIN номер автомобиля, по которому проверил автомобиль на наличие арестов и ограничений на сайте ГИБДД. На 21 и 22 сентября 2018г. никаких ограничений, запретов и иных обременений в отношении автомобиля Ауди А4 не было. Также им был проверен собственник автомобиля ФИО2 на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств на сайте УФССП по Новосибирской области. Сведения в базе ФССП на 22.09.2018г. также показали отсутствие возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств. Сведения о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах в общедоступных сервисах ФССП появились только 27.09.2018г., о чем ему стало известно 29.09.2018г. после отказа в регистрации права на спорный автомобиль. Таким образом, при должной осмотрительности из общедоступных источников получить сведения о возможном возникновении притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц не представлялось возможным. После 27.09.2018г. он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Ш.О. с требованием снять запреты на регистрационные действия. После подписания договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2018г. он и его сестра К.О. направились обратно в г.Барнаул Алтайского края, на 58 км трассы «Новосибирск-Ташанта» были остановлены экипажем ДПС за превышение скорости, был составлен протокол. Он обращался в сервис ИП К.О.П. в г.Барнауле: 23.09.2018г. для проведения компьютерной диагностики автомобиля, 24.09.2018г. – для замены воздушных фильтров и свечей. 27.09.2018г. он застраховал автомобиль, лицами, имеющими право управления автомобилем, являются он и его сестра К.О. 01.10.2018г. он обратился в сервис ИП К.О.П. для замены масла. Таким образом, факт владения им автомобилем с 22.09.2018г. подтвержден. С ФИО2 до 22.09.2018г. не были знакомы ни он, ни его сестра К.О. Истцом не доказано, что воля сторон сделки была направлена на создание не соответствующих ей правовых последствий, исполнение по сделке производилось, основания для признания ее мнимой сделкой отсутствуют. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.08.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация за автомобиль Мерседес-Бенц SL500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), в размере 405 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258,00 руб., всего 413 058 руб. (л.д. 4-5). Решение вступило в законную силу 11.09.2018г.

На основании указанного решения суда судом 17.09.2018г. был выдан исполнительный лист (л.д. 6-7).

19.09.2018г. ФИО1 предъявила исполнительный лист в ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области (л.д. 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области от 24.09.2018г. возбуждено исполнительное производство №96362/18/54013-ИП (л.д. 8).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что 27.09.2018г. в отношении автомобиля Ауди А4 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области от 27.09.2018г. по исполнительному производству, возбужденному 24.09.2018г. (л.д. 30).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области 25.10.2018г. в отношении должника ФИО2 выносилось требование о предоставлении в срок до 31.10.2018г. автомобиля Ауди А4, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 57).

Из сообщения 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.10.2018г. следует, что на ФИО2 зарегистрированы автомобиль Мерседес-Бенц SL500, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 60).

22.09.2018г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Ауди А4, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, за 500000 рублей (л.д. 10).

Согласно п.3 договора, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства (п.5). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6).

Из представленной ответчиком ФИО3 информации из банка данных исполнительных производств УФССП по Новосибирской области видно, что на дату заключения договора от 22.09.2018г. сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2 не имелось (л.д. 26-27).

Из возражений ФИО3 на исковое заявление следует, что он проверил автомобиль Ауди А4 на наличие арестов и ограничений на сайте ГИБДД, на 21 и 22 сентября 2018г. никаких ограничений, запретов и иных обременений в отношении автомобиля не было.

Вопреки доводам истца, договор купли-продажи продавцом и покупателем исполнен.

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи он передал ФИО3 автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, а ФИО3 передал ему деньги в сумме 500000 рублей.

Из возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что после покупки автомобилем управляла его сестра К.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от 22.09.2018г. К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 25).

Согласно указанному постановлению К.О. 22.09.2018г., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысила установленную скорость, чем нарушила п.п.10.1, 1.3 ПДД РФ.

27.09.2018г. ФИО3 заключил договор ОСАГО за срок по 26.09.2019г. (л.д. 31).

Представленными документами подтверждается, что ФИО3, купив автомобиль, занимался его диагностикой и обслуживанием (л.д. 28, 29, 82-84).

По не зависящим от него причинам ФИО3 не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области 27.09.2018г. запрета на регистрационные действия на автомобиль (л.д. 30).

ФИО3 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по применению ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А4 (л.д. 77-79).

Согласно ответу ст. судебного пристава от 19.02.2019г. на обращение ФИО3, с момента вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А4, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку автомобиль 14.09.2018г. зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 92).

Таким образом, довод истца о том, что собственником автомобиля остался ФИО2, является несостоятельным, доказательств этого истцом не представлено. При рассмотрении дела установлено, что автомобилем пользуется покупатель ФИО3, проживающий в другом регионе.

ФИО2, получив денежные средства за автомобиль, часть их возвратил по договорам займа, заключенным до возбуждения исполнительного производства на основании решения суда от 08.08.2018г.

Так, по расписке от 26.09.2018г. он возвратил Б.М. 170000 рублей в соответствии с договором займа от 28.08.2018г. (л.д. 116).

24.09.2018г. ФИО2 возвратил Б.Е. 100000 рублей по договору займа денежных средств от 08.12.2015г., что подтверждается распиской (л.д. 117).

Как следует из расписки от 03.09.2017г., ФИО2 уплачивал Б.Е. проценты по договору займа денежных средств от 08.12.2015г. в сумме 80000 рублей (л.д. 118).

Согласно расписки от 15.01.2017г., ФИО2 уплачивал Б.Е. проценты по договору займа денежных средств от 08.12.2015г. в сумме 40000 рублей (л.д. 120).

По расписке от 31.08.2016г. ФИО2 уплачивал Б.Е. проценты по договору займа денежных средств от 08.12.2015г. в сумме 100000 рублей (л.д. 119).

ФИО2 представлен договор займа денежных средств от 08.12.2015г. в сумме 800000 рублей, заключенный с Б.Е. (л.д. 122-123).

Распиской от 13.12.2015г. подтверждается получение ФИО2 от Б.Е. денежных средств по договору займа от 13.12.2015г. в сумме 800000 рублей (л.д. 121).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области следует, что в отношении должника ФИО2 в Отделе судебных приставов по г.Бердску на исполнении находится исполнительное производство №96362/18/54013-ИП от 24.09.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа №2-815/2018 от 08.08.2018г., выданного Бердским городским судом, на взыскание 413058 рублей в пользу ФИО1 Для производства удержания суммы долга из доходов должника вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в МКУ «Служба АСР и ГЗ». С ноября 2018г. бухгалтерией организации ежемесячно производятся удержания из заработной платы. Остаток задолженности (основного долга) по исполнительному производству №96362/18/54013-ИП составляет 380103,07 рублей. Также отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №53616/19/54013-ИП от 07.05.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа №2-815/2018 от 08.08.2018г., выданного Бердским городским судом, на взыскание 10000 рублей в пользу К.И. (л.д. 140-143).

Как видно из справки МКУ «Служба АСР и ГЗ» от 16.05.2019г., согласно постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с ФИО2 ежемесячно в размере 50% от заработной платы удерживаются и перечисляются суммы согласно постановлениям №54013/18/443547 от 26.09.2018г. – в размере 25%, от 04.06.2018г. по исполнительной документу №2-4-207/2018 от 15.03.2018г. – в размере 25%. Удержания по постановлению №54013/18/443547 от 26.09.2018г. составили с момента поступления (с 11.10.2018г.) по апрель 2019г. 29197,87 рублей (л.д. 144). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п. 2 раздела 1).

Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 6).

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемая истцом сделка сторонами договора исполнена, продавец передал покупателю автомобиль, получив от него денежные средства. Покупатель пользуется автомобилем, обслуживает его, заключил договор ОСАГО, в установленный срок обратился в органы ГИБДД по месту своего жительства для регистрации автомобиля на свое имя, что не было сделано по не зависящим от него обстоятельствам. 

Ответчик ФИО2 распорядился денежными средствами, в частности, уплатив их по договорам займа, заключенным до принятия решения суда о взыскании с него с пользу истца денежных средств и до возбуждения исполнительного производства на основании этого решения.

Решение суда от 08.08.2018г. ФИО2 исполняет, из его заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя удерживаются и перечисляются истцу 25%. Всего из его заработной платы производятся удержания в максимальном размере – 50%.

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, иного имущества, кроме автомобиля Мерседес-Бенц, у него не имеется, что не опровергнуто истцом. 

Более того, автомобиль Ауди А4 продан ФИО2 до возбуждения исполнительного производства и до наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018г. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова 

Мотивированное решение составлено 02.07.2019г.