Дело №1-100/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.

с участием государственного обвинителя – Поздняковой Л.О., 

подсудимой - ФИО1, 

защитника – адвоката Деньгиной А.А., представившей удостоверение №1520 и ордер №026457,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находилась в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем ранее ей знакомой Потерпевший №1, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение норковой шубы, принадлежащей Потерпевший №1, с последующей ее продажей и получения в результате продажи денежных средств для личных нужд. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с гладильной доски, находящейся в зальной комнате вышеуказанного дома, тайно похитила норковую шубу стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, положив похищенное в полимерный пакет, найденный в помещении дома, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась в своих личных, корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Козловским, знакомыми ФИО3 и К-выми употребляли спиртные напитки у К-вых, выпивали и в доме и в летней кухне. В ходе распития спиртных напитков она уходила домой, а когда вернулась, в доме у К-вых никого не было. Она увидела норковую шубу на гладильной доске и решила забрать шубу ФИО4, чтобы уехать в 

<

адрес>, сдать шубу в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Взяла шубу и положила в пакет, который взяла в доме, время было около 19.00 часов, после чего уехала в 

<

адрес>, где в этот же день сдала шубу в ломбард за 8000 рублей. Деньги потратила на личные нужды. Гражданский иск на сумму 99000 рублей не признает, так как считает, что похищенная ею норковая шуба столько не стоит, шуба была ношеная, имела потертости, отсутствовала пуговица, карман был порван.

Суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме ее личного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

- потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вернулись домой из 

<

адрес>, распивали спиртные напитки с Козловским, ФИО1 и ФИО3. Выпивали в летней кухне, во время распития спиртных напитков ФИО1 несколько раз выходила из летней кухни. А до этого дня, когда они с мужем уехали в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 протапливали печь в их доме по их просьбе. Во время распития спиртных напитков они все переходили из летней кухни в дом, из дома в летнюю кухню. Ни она, ни супруг, не запрещали присутствующим находиться в летней кухне и в доме. На следующий день она обнаружила, что пропала норковая шуба. После того как она обратилась в полицию, ФИО1 призналась, что это она похитила шубу, когда находилась у них ДД.ММ.ГГГГ. Шуба норковая, приобретала в 2017 году в кредит за 99 000 рублей. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость шубы составляет 10000 рублей. Ущерб 10000 рублей значительный. С оценкой она не согласна, так как шуба в отличном состоянии одевала ее несколько раз, оценивает шубу в 99000 рублей и просит эту сумму взыскать с ФИО1 

- свидетель ФИО5, пояснил в суде, что когда они с женой уезжали в 

<

адрес> на несколько дней в конце января 2019 года, печку в их доме протапливали ФИО2 и ФИО12. По возвращению из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с женой, ФИО13, ФИО1 и ФИО3 распивали у них дома спиртные напитки, при этом все свободно заходили в их дом, в летнюю кухню. Изначально он не заметил, что из дома что-то пропало. На следующий день его жена обнаружила, что пропала шуба норковая, приобретенная в 2017 году. Впоследствии ему стало известно, что кражу шубы совершила ФИО2.

Подтверждается вина ФИО1 и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с сентября 2018 года она работает в должности товароведа в ломбарде «Голд Авто Инвест» ИП ФИО7, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Принимают товар, как с правом последующего выкупа, так и для реализации товара. Товар принимают только по документам. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, перед закрытием ломбарда, около 21 часа 55 минут, в ломбард зашла ранее незнакомая девушка, которая предложила приобрести у нее норковую шубу, объяснив это тем, что шуба принадлежит ей и что ей срочно необходимы денежные средства. Она попросила показать шубу, осмотрела ее, шуба была в б\у состоянии. За шубу она предложила девушке 8000 рублей, на что она согласилась. Затем начали оформлять договор комиссии, девушка предъявила паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные которого, она записала в договор. Фотография на паспорте соответствовала внешним данным девушки, которая перед ней стояла. После составления договора ФИО1 в нем расписалась, она рассчиталась. После чего она сразу же закрыла ломбард, так как ФИО1 пришла перед самым закрытием и ушла домой. Дома она подумала и решила выкупить шубу, для того, чтобы обменять ее на новую по акции, которые часто проходят в Красноярске. Дома она взяла деньги и, придя на работу через 2 дня, выкупила шубу. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес>, взяла с собой шубу, хотела обменять ее на новую по акции, однако не получилось, так как ей не хватило денег. После чего она решила ее продать. Приехала на рынок Крастэц, где стала предлагать приобрести шубу, впоследствии у нее приобрел шубу мужчина кавказской национальности за 9200 рублей. Опознать мужчину, которому продала шубу, не сможет, данных его не знает. О том, что данная шуба была похищена ФИО1, узнала от сотрудников полиции (л.д. 124-126).

А также вина подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества, (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрендом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в котором отражена обстановка подтверждающая обстоятельства совершенного преступления (л.д. 14-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу норковой шубы, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной шубы составила 10000 рублей, (л.д.211-213);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о\у ОУР ОП МО МВД России «Канский» ФИО8 изъял договор комиссии №БР000261 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (л.д. 79-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у о\у ОУР ОП МО МВД России «Канский» ФИО8 изъят договор комиссии №БР000261 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-87);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор комиссии №БР000261 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая ФИО1 при участии защитника Деньгиной А.А. рассказала и показала, где, когда и при каких обстоятельствах она совершила хищение норковой шубы, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 138-144).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд находит выводы экспертизы обоснованными и признает ФИО1 вменяемой.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также суд учитывает влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 127), состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Относительно гражданского иска, заявленного гражданским истцом Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский истец Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного ей ущерба 99000 рублей, при рассмотрении дела данный иск поддержала. Гражданский ответчик ФИО1 иск в таком размере не признала. В материалах дела находится заключение эксперта № 3058 от 28.05.2019, согласно которому стоимость похищенной шубы составила 10000 рублей. Поскольку гражданским истцом заявлен иск на иную сумму, а при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие размер иска, заявленный гражданским истцом, суд считает, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1(один) год 6(шесть) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год. Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в специализированный орган для регистрации в место и сроки, указанные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 99000 рублей оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с её участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья- Н.В. Гришанина.