УИД: 78RS0014-01-2024-016210-24

Дело № 2-3073/2025 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 233 375,07 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 233 375,07, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 116 687,53 руб., об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и признании соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден его автомобиль «Рено Логан», 2020 г.в., г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2, который рассчитал сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 317 075,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 83 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 233 375,07 руб. В связи с отсутствием ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию, истец обратился в АНО «СОДФУ», который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Присяжный Г.В. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления иска без рассмотрения, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Рено Логан», 2020 г.в., г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем страховщиком был организован осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 83 700 руб. 

Однако при обращении истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к ИП ФИО2, предварительно стоимость ремонтных работ составила 317 075,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 233 375 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что расчёт страхового возмещения был произведён в соответствии с Единой методикой, на основании независимой экспертизы, а представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для доплаты страхового возмещения не является.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В данном решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а согласно экспертному заключению № № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому было поручено проведение исследования финансовым уполномоченным в рамка рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 92 400 руб., а с учётом износа – 78 300 руб., таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб. страховая организация свои обязательства перед страхователем исполнила.

Таким образом, решением финансового уполномоченного не установлено нарушений САО «РЕСО-Гарантия». 

Вывод финансового уполномоченного о размере страхового возмещения основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении № № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению, добытому финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы. 

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в ходе рассмотрения дела стороне истца разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороной истца такого ходатайства заявлено не было.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», проведение которого было организовано страховщиком, а также заключение № № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30-дневный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, собственноручно подписанное истцом, по условиям которого страхователь и страховщик на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились, что страховое возмещение потерпевшему осуществляется истцу путём почтового перевода на представленные самим истцом реквизиты, а расчет страхового возмещения производится в соответствии с Единой методикой, с учётом износа комплектующих изделий, что также соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом достижения соглашения между истцом ответчиком, в рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

При таком положении, принимая во внимание добровольный характер заключения со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, правовых оснований для признания данного соглашения суд не усматривает, как и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в целом, поскольку каких-либо нарушений со стороны страховщика судом не установлено.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не исключают право истца на предъявление требований о взыскании разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения к причинителю ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, тогда как основания для взыскания доплаты с ответчика-страховщика в данном споре отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025

Судья