Дело № 1-148/18

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Карабанова С.Н., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Вавилиной С.Ю., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего кладовщиком 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, осуществлял движение по асфальтированной без дефектов проезжей части автодороги по 

<

адрес>, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство, не имея водительского удостоверения, перевозил пассажира ФИО8 вне кабины (салона) автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, а именно в багажном отделении данного автомобиля с открытой крышкой багажника, тем самым нарушая установленные требования к перевозке людей и создавая опасность для дальнейшего движения. При этом вместо принятия мер к снижению скорости, остановке автомобиля и прекращению дальнейшей перевозки пассажира ФИО8 в связи с реальной опасностью для его жизни и здоровья водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность (не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия), продолжил движение в указанном направлении с прежней скоростью, в результате чего в районе 

<

адрес> произошло падение на проезжую часть пассажира ФИО8 из багажного отделения вышеуказанного транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № ФИО8 по неосторожности были причинены согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Т, телесные повреждения, повлекшие его смерть: А. перелом правой теменной кости; Б. Травматические кровоизлияния: - над твердой мозговой оболочкой; - под твердой мозговой оболочкой: на выпуклой поверхности правых теменной и височной долей, на нижней поверхности правых лобной и височной долей, в виде сплошных плащевидных, темно-красных и буро-красных, эластичных плащевидных свертков крови объемом около 30 мл; - под мягкой мозговой оболочкой, в веществе мозга: на выпуклой поверхности правых теменной, височной и лобной долей, на нижней поверхности правых височной и лобной долей, с участком размозжения мягкой мозговой оболочки и серого вещества коры по нижней поверхности полюса правой лобной доли; на выпуклой и нижней поверхностях левых лобной, височной долей, на выпуклой поверхности левой теменной доли, с участком размозжения по нижней поверхности полюса левой височной доли; по передней поверхности среднего мозга; на выпуклой поверхности левых теменной и затылочной долей; на выпуклой поверхности правой затылочной доли; - в желудочки головного мозга; -в мягкие ткани головы в правой половине волосистой части головы, соответственно лобной, теменной и височной областям.

Все остальные повреждения на голове (перелом правой теменной кости, кровоизлияния под оболочки, в вещество, желудочки головного мозга) образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), от ударного или ударно-давящего воздействия, о чем свидетельствует характер, локализация, взаиморасположение установленных повреждений. 

Локализация, взаимное расположение, механизм образования повреждений не исключают возможность их образования в комплексе обстоятельств, отражённых в представленных копиях протоколов опроса и объяснения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», 

пункт 1.5 ПДД РФ «водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 

пункт 2.1.1 ПДД РФ «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для поверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; 

пункт 10.1 ПДД РФ «водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

пункт 22.8 ПДД РФ «водителю запрещено перевозить людей вне кабины автомобиля, трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения». 

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение им при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО2 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, а равно потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представитель потерпевшей – адвокат Вавилина С.Ю., не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы. Следствие по настоящему делу осуществлялось в общем порядке и проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в сумме 500.000 рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с возмещением расходов на погребение ФИО8 и расходов на поминальный обед в размере 105.750 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения в виде ежемесячного платежа в размере 10.000 рублей до достижения ФИО10 возраста восемнадцати лет, с последующей индексацией.

Подсудимый ФИО2 гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая неосторожный характер совершенного преступления, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №2, у которой, в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб сын в возрасте 26 лет, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который работает, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшей ФИО11 размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого 500.000 рублей. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба в размере 105.750 тысяч рублей подтверждены документально и также подлежат удовлетворению.

Разрешая гражданский иск, заявленной потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 материального вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери в виде ежемесячного платежа в размере 10.000 рублей до достижения ФИО10 возраста восемнадцати лет, суд полагает возможным признать за истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска, однако при этом вопрос о размере взыскания должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с не подтверждением документально размера заявленных требований, что исключает возможность разрешения иска без отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра - нарколога и врача – психиатра ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит, работает, проживает совместно с отцом и бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, попросил в судебном заседании прощения у потерпевших, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие каких-либо тяжких заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче правдивых показаний, на основе которых и было сформулировано обвинение (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику с места работы, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; мнение потерпевших о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание отношение ФИО2 к содеянному, его молодой возраст и считает, что наказание подсудимого должно быть связано с лишением свободы. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и в связи с тем, что основной причиной совершения им данного преступления явилось грубое нарушение выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что управление транспортными средствами не связано с профессиональной деятельностью ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении ФИО2 дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, исправление ФИО2 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные частью 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, повлекшего тяжкие последствия в виде смерти человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленный инспектором день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 105.750 (сто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, связанного с потерей кормильца, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (апелляционного представления).

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич