Дело №1-173/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, РД 11 октября 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания Набиевой З.Э., 

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Казилова Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката АК «Магомед-Тагир» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> Республики Дагестан в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 17, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 2008 году получил от Потерпевший №1, на временное хранение пресс-дробилку, находящуюся в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: РД 

<

адрес>. В начале сентября 2016 года, у ФИО1, возник умысел на хищение указанной пресс-дробилки. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в начале сентября 2016 года, примерно в 15 часов, похитил вверенную ему пресс-дробилку «Шквал-50» стоимостью 160 000 рублей, находящуюся в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: РД 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, присвоив и распорядившись по своему усмотрению, сдал в пункт приема лома металла, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление. 

Суд учитывает, что ФИО5 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. (л.д. 81-92, 28).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО5 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение. 

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершено до оглашения приговора Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, приходит к выводу, что приговор Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, необходимо оставить на самостоятельное исполнение (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Суд считает, что оснований для изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ - исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Августин