дело № 1-25/2025 

УИД 69RS0039-01-2025-000384-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 13 марта 2025 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Климчук С.Б.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Х.З.о.,

защитника – адвоката Степановой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Лихолавльского районного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей;

- приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 10 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 08 июня 2017 года в виде штрафа в размере 7000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2018 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 10 января 2018 года ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 14 дней. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 08 июня 2017 года в виде штрафа в размере 7000 рублей, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 14 дней со штрафом в размере 7000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима. 07 июля 2021 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 59 минут 02 января 2024 года по 07 часов 00 минут 03 января 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес> с ранее знакомой ему ХХХ., где увидел на столе в комнате мобильный телефон марки «Tecno» модель «K17 SPARK 10 Pro», с защитной пленкой и в силиконовом чехле, принадлежащие ХХХ. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ХХХ. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 59 минут 02 января 2024 года по 07 часов 00 минут 03 января 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, находился в комнате по адресу: 

<

адрес>, где со стола незаконно, безвозмездно, противоправно взял мобильный телефон марки «Tecno» модель «K17 SPARK 10 Pro», имей 1: № имей 2: №, стоимостью 11195 рублей 86 копеек, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ХХХ затем удерживая указанный мобильный телефон в руках из указанной квартиры вышел, тем самым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ХХХ материальный ущерб на общую сумму 11195 рублей 86 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался и пояснил, что полностью поддерживает ранее данные им на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 02 января 2024 года он с ХХХ. примерно в 20 часов 00 минут находились у него на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 59 минут ХХХ. пошла спать, а он продолжил распивать спиртное на кухне. Тогда он взял принадлежащий ХХХ. телефон, но из-за сильного алкогольного опьянения не помнит куда его дел. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он принес потерпевшей искренние извинения, которые она приняла. Им возмещен ущерб сразу в полном размере, а именно 12500 рублей ( т. 1 л.д. 189-196, 201-207). 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ХХХ которая суду пояснила, а также подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что 02 января 2024 года она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> где они вдвоем распивали спиртные напитки. Находясь на кухне, в квартире, она выложила из кармана куртки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Теспо K17 SPARK 10 Pro» в корпусе белого цвета, а также бокс с наушниками марки «Ноко». Примерно в 00 часов 00 минут она легла спать. Когда она ложилась спать, то принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno K17 SPARK 10 Рго» лежал на краю стола, за которым они сидели. Ночью она не просыпалась, не вставала, постороннего шума не слышала. Когда она проснулась в 07 часов 00 минут 03 января 2024 года, то сразу обнаружила, что на столе нет принадлежащего ей мобильного телефона марки «Тесо K17 SPARK 10 Pro». Тогда она разбудила ФИО2 и сообщила ему о пропаже телефона, ФИО2 сообщил, что не знает где ее телефон, в связи с чем она позвонила в полицию. Мобильный телефон марки «Теспо K17 SPARK 10 Pro» в корпусе белого цвета, имей номера телефона: № она приобретала в магазине «МТС» в г. Твери 28 ноября 2023 года за 10204 рубля, кроме того в этот же день была приобретена и установлена в указанный мобильный телефон сим карта оператора МТС с абонентским номером №, а также сим карта «Тинькофф» с абонентским номером №, которые материальной ценности для нее не представляют, также ею была приобретена и наклеена на экран защитная пленка стоимостью 1699 рублей, а также мобильное приложение «Касперский» стоимостью 599 рублей, карта памяти отдельно не приобреталась, похищенный у нее мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле с кармашком, приобретённым в декабре 2023 года в магазине за 900 рублей. Телефон был в идеальном состоянии, не имел ни трещин, ни царапин, работал исправно. На данный момент ей в полном объеме возмещен ущерб, претензий к ФИО2 она не имеет (т. 1 л.д. 70-76).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, за исключением значительности причиненного ущерба, настаивала, что причиненный ущерб не является для неё значительным, пояснив, что она замужем, их общий доход с супругом составляет около 70000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей, покупает продукты и дрова на 10000 тысяч рублей, иных существенных трат не имеет;

- показаниями свидетеля ХХХ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02 января 2024 года в вечернее время он списался со своим знакомым посредством мессенджера «Вотсап» ФИО2, для того чтобы увидеться и пообщаться. ФИО2 пригласил его зайти к нему в гости по адресу: г

<

адрес>, на что он согласился, когда он пришел, то Дворцов встретил его в состоянии сильного алкогольного опьянения, они минут 20 пообщались и он ушел, при этом никакого телефона он не видел (т. 1 л.д. 116-119);

- заявлением ХХХ. от 04 января 2024 года, согласно которому ХХХ. просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона (т.1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2024 года, согласно которому произведен осмотр квартиры № 90 по адресу: 

<

адрес> Осмотр места происшествия проводился в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, к протоколу приобщены фотографические снимки с результатами фиксации хода и результатов осмотра места происшествия (т.1 л.д.60-63, 64-66);

- протоколом выемки от 05 января 2024 года, согласно которому у потерпевшей ХХХ изъяты документы на мобильный телефон марки «Tecno» модель «К17 SPARK 10 Pro», а именно коробка и кассовый чек (т.1 л.д. 101-104, 105-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена коробка от телефона марки «Tecno» модель «К17 SPARK 10 Pro», а также осмотрен кассовый чек (т.1 л.д. 109-110, 111-112);

- заключением эксперта № 261-1-19.1 от 08 июля 2024 года, согласно которому фактическая рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «Tecno» модель «К17 SPARK 10 Pro» 8/256 GB в корпусе цвета REARL WHITE, с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в ценах, действующих на 02 января 2024 года составляет 11 195 рублей 86 копеек, фактическая рыночная стоимость защитной пленки для аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «Tecno» модель «К17 SPARK 10 Pro», с учетом периода эксплуатации, в ценах действующих на 02 января 2024 года составляет 00 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 131-143)

- вещественными доказательствами: коробка от телефона марки «Tecno» модель «К17 SPARK 10 Pro», кассовый чек (т.1 л.д. 113, 114, 115).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения полностью доказана.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме в ходе судебного заседания, показания допрошенной потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, не установлено. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления. Анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что преступление не имело места, его совершил не ФИО2, а другое лицо, или, что он сделал это при иных обстоятельствах, нежели установлены судом.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 вменяется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию суд находит неверной по следующим основаниям.

Оценивая наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, в результате хищения сотового телефона потерпевшей причинен, с учетом износа имущества, материальный ущерб в размере 11195 рублей 86 копеек. В судебном заседании потерпевшая ХХХ пояснила, что данный ущерб для неё значительным не является, поскольку она замужем, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, её супруг также работает, не обременены никакими долговыми обязательствами, совокупный доход их семьи ежемесячно составляет 70000 рублей, при этом они оплачивают коммунальные услуги на сумму около 2000 рублей и на продукты тратят около 10000 рублей, иных существенных расходов они не несут. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшей и её семьи имеется стабильный доход, который в несколько раз превышает ущерб от похищенного имущества, какой-либо значимости данный телефон для потерпевшей не имел, в результате его хищения ХХХ и члены её семьи не были поставлены в трудное материальное положение. В ходе предварительного следствия потерпевшая заявила о значимости причиненного ущерба, однако, каких-либо подтверждающих документов представлено не было. В судебном заседании настаивала на незначительности причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, дал признательные показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более полному и быстрому расследованию преступления, заявил о раскаянии, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, детей и других иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, наличие каких-либо заболеваний как у себя, так и у родственников отрицает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие официального источника дохода (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, органами следствия подсудимому ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как само по себе состояние опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством, объективных доказательств, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления не имеется, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения на его поведении никоим образом не отразилось, только отсутствие денежных средств.

Исходя из указанного, а также тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, - в виде лишения свободы. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Также судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется. Совокупность смягчающих вину факторов с учетом конкретных обстоятельств содеянного, по мнению суда, не является достаточной для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенности части УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку было установлено отягчающее подсудимому ФИО2 наказание обстоятельство. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, касающиеся оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту, ранее ФИО2 следователем не разъяснялись, разъяснены только в судебном заседании, то выплата на основании постановлений следователя от 26 апреля и 27 декабря 2024 года за участие адвоката Степановой Е.Н. в ходе следствия 2249 рублей и 6920 рублей, относящихся к процессуальным издержкам, взысканию с подсудимого не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, указанные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе следствия, отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- коробка от телефона марки «Tecno» модель «К17 SPARK 10 Pro», кассовый чек – вернуть по принадлежности законному владельцу ХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор не обжжалован и вступил в законную силу 29.03.2025.