Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств, расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы, уплаченной за услуги по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы за услуги юриста по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве личной собственности.

На момент совершения ДТП истец имела страховой полис КАСКО серии 

<

данные изъяты> №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») и с ним был заключен договор добровольного страхования. В результате страхового случая автомобиль получил механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась, в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», после чего ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта, без учета естественного износа, составила 

<

данные изъяты> руб., также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из договора добровольного страхования усматривается, что установлен коэффициент пропорциональности возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> Из чего следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Для добровольной выплаты страхового возмещения, истец направила претензию и оригинал экспертного заключения № (восст. ремонт) с квитанцией в адрес страховой компании почтой, за услуги юриста по составлению претензии истцом уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги курьера по доставке претензии истцом была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. Документы были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцу была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «РН БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, пени и штраф исходя из выводов заключения эксперта ООО «КБ «Метод» №.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4

Транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застраховано по договору КАСКО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). Коэффициент пропорциональности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. После чего, ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ООО «КК «Платинум» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 

<

данные изъяты> руб.

Претензия истца о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертного заключения ООО «КК «Платинум» № не согласился, оспорил величину материального ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБ «Метод» по адресу 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Изучив заключение эксперта №, выполненное ООО «КБ «Метод», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» пени являются обоснованными.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. (обращение с заявлением ДД.ММ.ГГГГг. + 

<

данные изъяты> дней) по ДД.ММ.ГГГГг., приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и снижении пени до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» пени подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 28 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги юриста по составлению претензии, суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму за услуги юриста по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что доверенность представителям истца выдана от имени истца не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенных лиц. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу ООО «КБ «Метод» следует взыскать расходы по составлению заключения эксперта № в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку выводы указанных экспертных заключений не противоречит друг другу, оснований для сомнения в выводах экспертных заключений нет. Обе экспертизы подтверждают доводы истца о недоплаченном страховом возмещении.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисляется на основании положений статьи 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 283, 88 руб., пени в размере 25 000, 00 руб., сумму штрафа в размере в размере 50 000, 00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 400, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000, 00 руб., сумму за услуги юриста по составлению претензии в размере 1 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы уплаченной за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 300, 00 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по составлению заключения эксперта № в размере 10 000, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 725, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.