Судья р/с Суржа Н.В. № 33-3-8953/2025

в суде 1-й инстанции № 2-1910/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003315-02 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Савина А.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фаворит» - ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2024 года

по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», уточнив который просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 125 500 рублей, неустойку в размере 117 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 124000рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 288рублей 4 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2023года дистанционным способом приобрел у ответчика для использования в личных целях моторное масло Shell Helix Ultra № л. стоимостью 124 000 рублей, а также оплатил стоимость доставки в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 162 от 8 декабря 2023года.

13 декабря 2023 года представителем ООО «Фаворит» ФИО3 в адрес ФИО2 направлен оплаченный товар, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № № от 13 декабря 2023 года.

Ввиду наличия явных признаков контрафакта (подделки), 10 января 2024 года товар был возвращен ООО «Фаворит», что подтверждается накладной приема груз № №. Возвращенный товар был получен представителем ООО «Фаворит».

11 января 2024 года в адрес ООО «Фаворит» истцом была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат уплаченных за товар и его доставку денежных средств в размере 125 500 рублей. Однако, никаких действий, направленных на исполнение требований потребителя, от ответчика не последовало.

Обжалованным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2024 года исковые требования ФИО2 – удовлетворены:

с ООО «Фаворит» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 125 500 рублей, неустойка в размере 117 800 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от 124 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 288 рублей 4 копейки, штраф в размере 126 650 рублей.

Этим же решением с ООО «Фаворит» в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 5 633 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фаворит» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что доказательств того, что поставленный товар является некачественным не представлено, как и доказательств обращения с претензией и использования товара в личных целях. Обращает внимание, что в целях досудебного урегулирования конфликта истцу была направлена вторая бочка моторного масла, которая не была возвращена. Просит перейти к рассмотрению дела в порядке производства в суде первой инстанции, так как ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом из материалов дела так же следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2025 года указанное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2024 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2025 года данное апелляционное определение от 10 июня 2025 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2025 года, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы ответчика были отклонены.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ООО «Фаворит» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2 просившего в удовлетворении жалобы отказать и подержавшего доводы своих возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту так же - Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с частью 5 статьи 26.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2023 года истец ФИО2 дистанционным способом продажи товара приобрел у ответчика для использования в личных целях моторное масло № л стоимостью 124 000 рублей, а также оплатил стоимость доставки в размере 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № № от 8 декабря 2023 года.

13 декабря 2023 года представителем ООО «Фаворит» ФИО3 в адрес ФИО2 был направлен оплаченный товар, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № № от 13 декабря 2023 года.

Ввиду наличия явных признаков контрафакта (подделки), 10 января 2024 года истцом ФИО2 товар был возвращен ООО «Фаворит», что подтверждается накладной приема груза № 001192695. Возвращенный товар был получен представителем ООО«Фаворит».

11 января 2024 года в адрес ООО «Фаворит» истцом ФИО2 была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат уплаченных за товар и его доставку денежных средств в размере 125 500 рублей.

Доказательств исполнения стороной ответчика указанной претензии направленной истцом ФИО2 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив изложенное и принимая во внимание, что 10 января 2024года истцом ФИО2 был возвращен ООО «Фаворит» приобретенный товар, что подтверждается накладной приема груза №001192695, и возвращенный товар был получен представителем ООО «Фаворит», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фаворит» денежной суммы оплаченной за товар и его доставку, в размере 125 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства, уплаченные за товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2024 года (дата истечения срока хранения претензии в почтовом отделении ответчика) по 26мая 2024 года в размере 117 800 рублей.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив неправомерность действий ответчика по своевременной выплате денежных средств, суд взыскал с ответчика штраф в размере 126650 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 96, 103 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в данной части основаны на установленных, с учетом представленных доказательств, обстоятельствах дела, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что объем моторного масла в 209 литров не может использоваться исключительно для личных, семейных нужд, так как необходимости приобретения масла в таком количестве для обслуживания личною автомобиля не требуется, соответственно к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности истца ФИО2 и членов его семьи имеется четыре автомобиля, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, представленных в материалах дела.

Согласно сведений сайта Shell, срок хранения продукции моторного масла составляет до 4-х лет. Среднее количество моторного масла, необходимое для обслуживания 4-х автомобилей (семьи истца ФИО2) за 4 года, составляет 160 литров, что свидетельствует о возможности использования моторного масла в количестве 209 литров исключительно для личных, семейных нужд.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что основанием для возврата товара послужило его несоответствие описанию. Так, из переписки в рамках торговой площадки следует, что продавец принял обязательство поставить моторное масло, произведенное в Европе (Европейском союзе), однако поставил товар, произведенный в Турции, что не соответствовало ожиданиям покупателя.

Поскольку истец приобрел товар как физическое лицо и доказательств использования им товара не в личных целях стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей не основанными на законе и противоречащими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что ООО «Фаворит» был согласен на возврат денежных средств при условии возврата ФИО2 второй бочки моторного масла, однако истец отказался возвращать товар, в связи с чем ему не были возвращены денежные средства, также отклоняются судебной коллегией поскольку указание ответчика ООО «Фаворит» на направление в адрес истца ФИО2 груза по накладной № № от 26 декабря 2023 года не свидетельствует о направлении моторного масла взамен первой бачки, поставленной по накладной (экспедиторской расписке) № № от 13 декабря 2023 года.

Кроме того, отправка груза по накладной № № от 26декабря 2023 года осуществлена в рамках иных гражданских правоотношений и сделки между истцом и ответчиком, о чем в частности свидетельствуют разные объявленные стоимости груза и стоимости услуг по организации доставки груза, а также разные получатели груза.

Также в накладной № № от 26 декабря 2023 года указано на наличный способ оплаты поставляемого груза, в то время как моторное масло по накладной (экспедиторской расписке) № 23-00662131008 от 13декабря 2023 года было оплачено безналичным расчетом.

При этом, как следует из письменных возражений стороны истца, полученный товар по накладной № № от 26 декабря 2023 года также имеет признаки контрафактного товара, в связи с чем истцом предприняты действия по его возврату отправителю, о чем свидетельствуют, в частности почтовая опись и чек об отправке соответствующего заявления (трек номер почтового отправления №). Однако, ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Фаворит» о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в пункте 68 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 10апреля 2024 года, адрес юридического лица ООО «Фаворит»: 

<

адрес> (том 1 л.д. 20-33).

По данному адресу ответчику ООО «Фаворит» были направлены исковое заявление, а также судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, назначенного на 27 мая 2024 года на 10 часов 00 минут.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504895831023, направленное в адрес ответчика ООО «Фаворит» судебное уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела на 27 мая 2024 года на 10 часов 00 минут, возвращено в связи с истечением срока его хранения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ООО «Фаворит» так же указывает адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес>

Таким образом, с учетом того, что судебная корреспонденция, о рассмотрении дела 27 мая 2024 года, направленная и поступившая по адресу 

<

адрес>, но не полученная ответчиком по зависящим от них обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается ему доставленной.

Материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела судом было заблаговременно отправлено ответчику по вышеназванному адресу.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком ООО «Фаворит» направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, доводы жалобы стороны ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов ответчика и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной ответчика не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: