адм. дело № 12- 324/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, уроженца 

<

адрес> Р. Беларусь, гр-на РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу : Москва, 

<

адрес> корпус 6 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : МО, 

<

адрес>, не работающего, 

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, у вл. 11 по б-ру ФИО2 

<

адрес> МО, ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ, осуществив остановку автомобиля Фольксваген Поинтер с г.р.з. Н 451 СН 190 в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил отменить, поскольку и в обжалуемом постановлении, и в протоколе об административном правонарушении не указано, каким транспортным средствам созданы препятствия для движения в результате остановки его автомобиля на проезжей части, также указывает на нарушение должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Просит обязать ООО «Авангард» возместить причиненный ему ущерб в размере 4354 рублей, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» возместить ущерб за оплаченный им по обжалуемому постановлению штраф.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, признавая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, у вл. 11 по б-ру ФИО2 

<

адрес> МО, ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ, осуществив остановку автомобиля Фольксваген Поинтер с г.р.з. Н 451 СН 190 в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки, на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Как видно из обжалуемого постановления, а также из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не указано, что нарушение ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ и расположение указанного автомобиля в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 4 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещена остановка, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.4 ст. 12.19 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст. 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, подтверждается фотоматериалами, обжалуемое постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не рассматриваются судом, поскольку подлежат разрешению в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоПП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В остальной части постановление должностного лица - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова